Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas

Conservación Internacional: El Caballo de Troya

Filed under: Capise — capise @ 11:37 pm diciembre 17, 2014

INFORME

CONSERVACIÓN INTERNACIONAL: EL CABALLO DE TROYA

Investigación realizada por:

  • José Merced Hernández Gómez
  • José Leopoldo Castro
  • Benedetta B.
  • Michael Chamberlin
  • Ernesto Ledesma Arronte
  • San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.

Junio de 2003

Real de Guadalupe #55 altos 3, Zona Centro, San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México 29230 Tel y fax: +52 (967) 678 9738 email: capise@laneta.apc.org www.capise.org

  1. Introducción.
  2. Proyectos y presencia en el continente americano.
  3. ¿Quiénes invierten en Conservación internacional?
  4. Diagnostico.

1.1 Descripción de La Organización y Características

Conservación Internacional (CI) nació el día 28 de Enero de 1987, gracias a Peter Seligmann y Spencer Bee en el Tabar Inn de Washington DC, con la misión de dedicarse a la conservación y a la rehabilitación de la naturaleza.

CI actúa en el ámbito internacional en más de 25 países (Belice, Bolivia, Botswana, Brasil, China, Camboya, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Estados Unidos, Islas Fiji, Filipinas, Ghana, Guatemala, Guyana, Indonesia, Japón, Madagascar, México, Nueva Caledonia, Panamá, Papua Nueva Guinea, Perú, Islas Salomón y Surinam). En América Latina, CI está presente en todo el Corredor Mesoamericano y en la Selva Maya.

1.1.1 ¿Cuales Son las Características de CI?

Mónica Morales describe a Conservación Internacional como una asociación civil fundada en 1987. Este organismo internacional interviene en los puntos del planeta considerados más amenazados y su misión es conservar la riqueza biológica1.

Para ello CI utiliza los financiamientos de grandes empresas transnacionales como McDonald’s, Ford, Starbucks e Intel, compañías que no necesariamente tienen un perfil “ecológico” ni tampoco representan modelos de desarrollos sustentables. Más aún, los directivos de estas empresas forman también parte del Consejo de Administración de CI2.

Presidente del Comité Ejecutivo y cofundador de CI.

Vicepresidentes:

Gordon E. Moore: Intel Corporation.

Harrison Ford

Lewis W. Coleman

Meredith Auld Brokaw.

Story Clark Resor.

Actor

Presidente de la Gordon

Conservacionista.

Conservacionista

and Betty Moore

  1. 1 COMISIÓN CIVIL INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN POR LOS DERECHOS HUMANOS EN CHIAPAS, MÉXICO: Informe final de la tercera visita de la CCIODH (16 de febrero-3 de marzo 2002) pag. 621: entrevista (11 marzo 2002) con Mónica G. Morales Mendoza (asistente de dirección).
  2. 2 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/about/bod.xml

Mesa Directiva.

  • Henry H. Arnhold: Arnhold & S. Nicholas J. Pritzker: Hyatt Development
  • Bleichroeder, Inc. Corporation.
  • Lord John Browne of Madingley: BP p.l.c. Kenneth F. Siebel: U.S. Trust Company of
  • Barry Diller: USA Interactive, Inc. California, N.A.
  • Mark L. Feldman: L&L Manufacturing Stewart A. Resnick: The Roll Corporation
  • Company. Judson Green: Navigation Technologies
  • Robert J. Fisher: Gap Inc. Corporation
  • Michael H. Glawe: UAL Corporation y Ray Thurston: Edgewood, LLC.
  • United Airlines. Edward O. Wilson, Ph.D: Profesor de Harvard
  • Orin Smith: Starbucks Coffee Company. University
  • Lorenzo H. Zambrano: CEMEX. Oscar M. Lopez: Holding Corporation
  • Joel Korn: WKI Brasil Servicos Ltda. John E. McCaw, Jr.: Orca Bay Capital
  • Peter McPherson: Michigan State Corporation

University. East Lansing, Michigan.

CI se ocupa también de capacitación y constitución de asociaciones empresariales, conservación empresarial privada de las Áreas Naturales Protegidas (ANP), ecoturismo empresarial y usos farmacológicos de especies de la Selva tropical húmeda. Sobre los usos farmacológicos trabaja en forma coordinada con grandes transnacionales como NIH, Bristol-Myers y Squibb.

CI trabaja con instituciones privadas y con proyectos de gobiernos que se negaron a firmar el protocolo de Kyoto (Indonesia, Filipinas, Islas Salomón y los EEUU) y a través de sus proyectos, colabora con ellos y comparte los fondos sin presionarlos para comprometerse a firmar este protocolo, mientras que organizaciones realmente ecologistas consideran el cumplimiento de los acuerdos de Kyoto como un requisito fundamental para iniciar una colaboración.

CI tiene firmado un convenio con la UNESCO, para capacitar, asesorar y realizar donaciones de equipo de cómputo, con servicio de Internet a 25 Áreas Naturales Protegidas (ANP) de Asia, África y América Latina.

Gracias al Fondo de Conservación Global, creado en el año 2001, y a los 100 millones de dólares de la Gordon and Betty Moore Foundation, CI financia la creación y la expansión de las áreas protegidas en el mundo. Entre sus prioridades se registra comprar tierras, dar concesiones. Actualmente “CI financia proyectos en 22 países abarcando 55 millones de hectáreas terrestres y marinas”3.

3 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/programs/TWPF/protected_areas.xml

  1. 1.2 Cronología4 :

1987: Nace Conservación Internacional fundada por Peter Seligmann y Spencer Beebe en el Tabard Inn de la ciudad de Washington, D.C. el 28 de enero con 35 miembros integrantes y la junta de directores entre ellos Chuck Hedlund, Louise Emmons, Bill Hutton, F. Noel Perry, Ken Siebel, Peter Stroh, Jack Vaughn y Alan Weeden. Gracias a la generosidad de dos “donadores anónimos” es posible crear un fondo (de CI).

CI lanza su estrategia de “conservación ecosistémica” en Bolivia, México y Costa Rica, combinando la protección del hábitat con el impulso en la participación regional de crecimiento económico de la región. Con la colaboración de McDonald’s Corporation, este logro toma fuerza en 1990 en el proyecto AMISCONDE en Costa Rica.

El primer “cambio por deuda para la naturaleza” empieza cuando CI compra una parte de la deuda externa de Bolivia. Esta deuda es reinvertida para financiar la conservación en la Reserva de la Biosfera Beni. Más de un billón de dólares se ha reinvertido con esta misma estrategia a partir de entonces en diversos países.

1988: El Museo de Historia Natural de Chicago se convierte en socio de CI, apoyando los estudios sobre la Selva Amazónica.

1989: CI empieza su trabajo en Bolivia, México (Selva Lacandona) y Costa Rica, promoviendo las estrategias de conservación del medio-ambiente a través de proyectos de cooperaciones con las comunidades locales.

1990: Gracias al apoyo de McDonald’s, uno de los socios más importantes, CI inicia su trabajo en África, en la región Asia – Pacifico y en Costa Rica. En ese mismo año CI crea su proyecto de ECOTURISMO.

CI adopta el término “hotspots” (focos rojos), un término de Norman Myers. A finales de los 90s CI identifica 25 focos rojos que representan el 1.4 por ciento de la superficie de la tierra pero que contienen el 60% de la diversidad de especies en el mundo. A partir de este momento CI se dedicará a intervenir en estos puntos para “cuidar de la riqueza” que existe en los mismos.

1992. CI publica el primer mapa global que registra los impactos humanos sobre la naturaleza.

4 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/about/timeline.xml

1995. CI crea el Parque Nacional de Madidi, en Bolivia con 4.5 millones de hectáreas. El parque se convirtió en uno de los parques más grandes del mundo.

1996. En colaboración con el grupo de investigaciones sobre el desarrollo del Banco Mundial, CI se interesa a la Selva Atlántica de Brasil.

1997. CI se compromete con proyectos de salud y sanidad.

1998. Gracias a los fondos de la Richard & Rhoda Goldman Foundation, CI construye la Reserva Central de la Naturaleza de Surinam. En ese mismo año, Starbucks Company conjuntamente con CI, participa en el proyecto de café orgánico en Chiapas, México.

1999. CI compra 19,400 acres de la Fazenda Río Negro, en Brasil, utilizándolo para un proyecto de ecoturismo y de investigaciones sobre biodiversidad.

Gracias a 15 millones de dólares de “donantes anónimos”, se crea el “Fondo Cinco Hermanos”; becas para investigadores. Cinco millones de dólares sirven por abrir el “Fondo para la protección de la naturaleza tropical”.

2000. Conjuntamente con el Banco Mundial, la Fundación McArthur y Global Enviroment Facility, CI constituye el Critical Ecosystem Partnership Fund, un fondo para crear proyectos que intervengan en los focos rojos del planeta (hotspots).

CI organiza un encuentro llamado “Luchando contra la destrucción de la Naturaleza”, donde más de sesenta científicos se juntan para discutir sobre biodiversidad.

2001. CI y la Fundación Ford Motor Company crean el Environmental Leadership in Business, con la función de involucrar al sector privado y empresas en los proyectos de conservación del medio-ambiente.

La iniciativa de Energía y Biodiversidad, busca integrar la conservación de la biodiversidad con el desarrollo de técnicas de extracción y distribución de petróleo y gas. El proyecto es en colaboración con BP, Chevron Texaco, Shell,

Statoil, Fauna and Flora International.

Perú aprueba una legislación de demarcación territorial ambientalista que permite la administración privada de áreas protegidas. Las leyes permiten inversiones privadas directas en más de 100 millones de acres de bosque tropical y llevan a la creación del Parque Nacional Cordillera Azul de 3.3 millones de acres. La investigación de CI da lugar a las regulaciones, y a las negociaciones entre CI, sus socios y el gobierno peruano, llevándola a su aprobación. CI menciona que es un modelo que puede ser reproducido en todo el mundo.

La Fundación Betty Moore Foundation entregó 261 millones de dólares a CI con las siguientes finalidades:

  • - desarrollar un sistema global de control, utilizando instalaciones en lugares considerados “focos rojos” (hotspots)
  • - crear un Fondo Global por la Conservación con la finalidad de crear o expandir áreas protegidas en las áreas más ricas en biodiversidad.

2002. Con más de 1000 integrantes CI trabaja en más de 30 países en cuatro continentes. En total CI ha invertido más de $315 millones de dólares en más de 15 años para la “conservación” de decenas de millones de acres de los hábitats más ricos de la tierra.

2. PROYECTOS Y PRESENCIA EN EL CONTINENTE AMERICANO

2.1. Biopiratería y Biotecnologías

Ignacio March, director de Conservación Internacional-Chiapas, dijo: “Los recursos genéticos de la selva lacandona o de cualquier selva son muy importantes. Muchos de estos recursos genéticos se están perdiendo sin que lleguemos a conocerlos. Bioprospección no necesariamente es extraer propiedades farmacológicas sino también la posibilidad de estudiar los procesos genéticos de organismos que pueden ayudar a mejorar la condición humana” (entrevista a la CCIODH en Mayo 2002).

CI niega tener proyectos de bioprospección, y declara también que “El grupo Pulsar significó en los últimos cinco años un donante fundamental para CI, que ofreció su apoyo desinteresadamente. Pulsar no hace nada que este fuera de la ley”. (Entrevista a Ignacio March, director de Conservación Internacional-Chiapas, Mayo 2002, Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos en México).

En el pasado CI fue involucrada en un acuerdo con Hyseq Inc., procedente del estado de California en los EEUU, y especializada en secuenciación del genoma humano.

En el estado de Chiapas, en México, actualmente CI coopera con El Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR), a través del Sistema de Información Geográfica y Monitoreo Regional en la Selva Maya, además de la creación de un CD contra los asentamientos indígenas en la Reserva de la Biosfera de los Montes Azules.

2.1.1 Los Colaboradores:

ECOSUR

“El Colegio de la Frontera Sur (Ecosur) es un centro de investigación y educación a nivel posgrado, enfocado en el desarrollo y vinculación de México en su frontera sur. Sus programas se orientan a la generación de conocimientos científicos, la formación de “recursos humanos y el diseño de tecnologías y estrategias para la innovación orientada al desarrollo sustentable”5.

Ecosur trabaja desde hace 25 años, y cuenta con más de 115 investigadores(as) asociados(as) y titulares distribuidos en cinco sedes ubicadas en los cuatro estados de la frontera sur de México: Tapachula, San Cristóbal de Las Casas, Villahermosa, Chetumal y Campeche6.

Ecosur, el Colegio de la Frontera Sur de Chiapas, fue involucrada en un proyecto de bioprospección en zona de los Altos de Chiapas.

  1. 5 http://www.ecosur.mx
  1. 6 ibid

Este proyecto remonta a 1997, y tenía la finalidad de contribuir a la conservación del conocimiento tradicional sobre las plantas medicinales utilizadas por los mayas de Los Altos de Chiapas, investigar las bases científicas de la medicina tradicional y desarrollar usos alternativos y productos medicinales7.

Los participantes en el proyecto eran: la Universidad de Georgia (UG), Ecosur, y el laboratorio biotecnológico de Gales, Molecular Nature Limited. Este proyecto contaba también con un financiamiento del gobierno estadounidense de 2,5 millones de dólares.8

En su informe de actividades 1999/2000, entregado en julio del 2000 a la Universidad de Georgia, el Laboratorio de Etnobiología de la UGA dice a propósito del ICBG-Maya, que se ha realizado “un exitoso levantamiento etnobotánico del área de estudio en Chenalhó, Oxchuc, Tenejapa y Las Margaritas, resultando a fines de diciembre de 1999, en la colecta de 5.961 muestras cada una, en siete duplicados.” Ya han sido computarizados los datos botánicos, etnobotánico, y ecológicos de las muestras. Estiman que allí están comprendidas entre 1000 y 1500 especies diferentes. También da cuenta de que registraron cerca de 200 distintas fórmulas medicinales tradicionales, de tres de los municipios mencionados9.

2.2 Proyectos y campañas.

2.2.1 Región Mesoamericana:

2.2.1.1 Guatemala:

Conservación Internacional trabaja en la región del Petén, en la Reserva de la Biosfera Maya, en unas de las regiones más ricas en biodiversidad del mundo. El Petén, es más de la tercera parte de la extensión territorial de Guatemala, más de 17,000 km2, que son cubiertos por una reserva boscosa que constituye una zona de interés arqueológico muy importante.

La zona del Petén está conformada por 12 municipios: San Benito, San Andrés, San José, San Francisco, La Libertad, Sayaxché, Santa Ana, Dolores, Poptún, San Luis, Melchor de Mencos y Flores, que constituye la cabecera departamental. 10

Los proyectos de CI en Guatemala incluyen: “concesiones comunitarias”, o sea, la administración de los recursos naturales en áreas de Petén, junto a comunidades locales.

  1. 7 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=19
  2. 8 ibid
  3. 9 ibid
  4. 10 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/meso_america/meso_america.xml

El proyecto Sistema de Información Geográfica y Monitoreo Regional en la Selva Maya, en colaboración con la NASA (que se está actuando también en la Reserva de la Biosfera de Montes Azules), tiene la finalidad de controlar las actividades humanas en las áreas naturales, entre ellos, el cuidado de varios proyectos de ecoturismo con empresas guatemaltecas como “EcoMaya”, y con USAID a orillas del Río Usumacinta, un proyecto que “busca evitar” el trafico ilegal de la fauna silvestre en Flores apoyando la Ecoescuela y la Bio-Itza, escuelas de español para extranjeros11, habitualmente enmascarados mediante cursos del Inem. CI fundó una organización, ProPéten, que se ocupa de organizar los programas de CI en Guatemala, y que tiene conexiones con el Instituto de Turismo Guatemalteco y con las administraciones de los municipios del Péten. Ahora ProPéten está en proceso de separación12.

Desde el año 1998, CI promueve también la Asociación Alianza Verde, organización privada y “non-profit” (“sin fines de lucro”) que trabaja en proyectos de ecoturismo, distribuye la revista Destinación Petén, y a través del programa de certificación controla los centros turísticos de la región.

Las Comunidades Populares en Resistencia del Petén, Guatemala expresaron abiertamente su preocupación por lo que CI pretende hacer en sus tierras13. CI argumenta también su interés de apoyar a las comunidades en la Selva Maya, que en algunos casos expresaron su interés al proyecto de CI, pero se encuentran en resistencia a los proyectos de inversión y de bioprospección dentro de sus tierras.

2.2.1.2 Costa Rica y Panamá:

Conservación Internacional está presente en la Reserva de la Biosfera de La Amistad, el ecosistema más grande y diverso de toda la región mesoamericana, declarada patrimonio de la humanidad por la UNESCO a causa de la variedad de animales salvajes, de plantas medicinales y selva14.

En esta tierra hay asentamientos de grupos indígenas como, los Bribri, los Cabecear, los Nasos y los Ngobes.

Desde el 1987, la organización estadounidense trabaja en esta zona a través de programas de salud, de ecología y de manejo de los recursos naturales.

A causa de los cultivos y de los incendios que destruyen la Selva, CI denuncia el peligro que representan las comunidades locales,15.

  1. 11 ibid
  1. 12 COMISIÓN CIVIL INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN POR LOS DERECHOS HUMANOS EN CHIAPAS, MÉXICO: Informe final de la tercera visita de la CCIODH (16 de febrero-3 de marzo 2002) pag. 633
  2. 13 ibid pag. 641-642
  1. 14 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/meso_america/costarica_panama/costarica_panama.xml
  1. 15 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/meso_america/meso_america.xml

También es en Costa Rica en donde se desarrolló (hasta finales de los 90s) el Proyecto AMISCONDE (Amistad, Conservación y Desarrollo): es un proyecto de desarrollo sostenible y conservación de la biodiversidad. Desarrollado inicialmente en 2 cuencas hidrográficas de la zona de amortiguamiento de la vertiente pacífica de la Reserva de la Biosfera La Amistad en Costa Rica y Panamá. Con un sitio de proyecto en cada país fue ejecutada su primera fase tipo piloto por dos agencias ambientales privadas (El Centro Científico Tropical en Costa Rica y la Fundación para el Desarrollo Sostenible en Panamá), en asociación con Conservación Internacional, la Universidad de Texas A&M y corporaciones extranjeras (McDonald´s, Coca Cola, Sony y Monsanto). Después de cinco años de operación y con mucha experiencia generada, los grupos organizados han tomado la responsabilidad de impulsar la filosofía generada por AMISCONDE y dar seguimiento a muchas de las actividades propias de la conservación y de desarrollo integral como parte de su propio quehacer”16,17.

2.2.2 América del Sur

2.2.2.1 Brasil

Los Proyecto que se actúan en Brasil son varios:

-Amazonas: CI trabaja con los indígenas Kayapo en un proyecto de administración de recursos naturales de 2 millones de hectáreas. También se están estudiando programas de ecoturismo y “actividades económicas”18.

-Pantanal: administración de los recursos junto a los gobiernos locales, los rancheros y las comunidades.

-Cerrado: programas de agricultura con los campesinos de Emas, y mantenimiento de una estación de 1.77 millones de acres en Tocantins (en la región árida de Jalapao, donde varios científicos hacen investigaciones biológicas.

CI promueve también a Pequi, una organización local, que se ocupa de investigaciones biológicas, y junto a la Universidad de Brasilia y al Gobierno se ocupa de crear un plan de administración del área.

Abrolhos y Corumbau.

CI trabaja en el Parque Nacional Marino de Abrolhos, en la región del sur de Bahía y en la costa de coral de Corumbau, con programas de ecología, ecoturismo y de control de las actividades de los pescadores.

  1. 16 http://www.mag.go.cr/Direcciones/Extension/Agricultura_conservacionista/cong
  1. 17 http://www.conservation.org/ImageCache/CIWEB/content/publications/amisconde_2epdf/v1/amisconde.pdf
  1. 18 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/south_america/south_america.xml

2.2.2.2 Surinam

En el año 1998, CI y el Gobierno de Surinam crean la Reserva Central de la Naturaleza de Surinam, una área de 1.6 millones de hectáreas. Aquí CI se ocupa de ecoturismo, y de manejo de recursos (con bioprospeciones y producción de productos de la Reserva que no sean de madera). En particular el proyecto de Bioprospección, incluye como socios también ICBG, el Instituto Nacional de Salud de los EEUU, y “utiliza los conocimientos y las plantas tradicionales indígenas por investigaciones farmacéuticas”19. CI provee las comunidades “tribales” (como se dice en el mismo sitio de CI) con tecnologías, entrenamiento y equipo para sacar sus propios recursos.

Glaxo/Smith Kline Beecham, que luego de su fusión, es la empresa farmacéutica más grande del mundo, tuvo en 1998, ventas totales declaradas por 17,834 millones de dólares, controlando sola el 7% del mercado farmacéutico mundial. Más significativo aún es el porcentaje de sus márgenes de ganancia: en el mismo año, sus ganancias estaban alrededor del 30%. Las 10 empresas farmacéuticas mayores del mundo, controlaban el 44% del mercado mundial valuado en un total de US$301,000 millones de dólares en 1998. Varias de éstas empresas eran o son beneficiarios de los subsidios del ICBG: Monsanto junto con la ONG Conservation International en Panamá, Bristol-Myers Squibb y DowElanco Agrosciences junto a Conservation International en Surinam y Madagascar, Monsanto-Searle Co. en Perú, Glaxo Wellcome en Laos y Vietnam, American Home Products con universidades en Chile, Argentina y México20.

Incluso el grupo ETC afirma que “también la ONG Conservation International ha recibido donativos de este fondo (el fondo ICBG del gobierno de EE.UU) para bioprospección en conjunto con las empresas”21.

2.2.2.3 Guyana

CI ha propuesto al Gobierno de este país crear un área protegida en la región suroeste, en las montañas de Kanuku.

En el año 2000, CI obtenía una concesión de tierra en el área de Essequibo22.

  1. 19 ibid
  2. 20 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=19
  3. 21 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=111

22 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/south_america/guianas/guianas.xml

2.2.3 Región Andina

2.2.3.1 Perú

CI trabaja desde el año 1989 en la Reserva Tropical del Sureste23.

2.2.3.2 Bolivia

Después de largas negociaciones de CI con la Comisión de Áreas Protegidas del gobierno de Bolivia, la compañía Berna Sucesores, en Diciembre 2001, expresa su consentimiento en dar sus concesiones de madera a CI. En las montañas de Pilón Lajas (195,000 acres). Berna recibió una compensación de parte de CI, a través del fondo de Conservación Global de CI y de la Gordon and Betty Moore Foundacion.

Otros proyectos en el país, incluyen la presencia en el Parque Nacional de Madidi (en el corredor de Vilcabamba-Amboro)24.

2.2.3.3 Ecuador

CI está presente en las islas de Galápagos, a través de programas de ecoturismo y administración de los recursos25.

2.2.3.4 Venezuela

CI realiza investigaciones a orillas del Río Basin26.

2.2.3.5 Colombia

CI se ocupa de recoger datos y analizar las áreas protegidas del país, de controlar la área de las montañas de Páramo de Guerrero, en la parte central de Colombia, de investigar la biodiversidad en la estación de Caparú (cerca del Río Caquetá, en la zona Amazónica) y de reforestar y proteger las zonas de la Sabana de Bogotá.

En el Valle del Cauca y Santander, hay también un proyecto de café, en colaboración con la Federación de Café Colombiana.

CI Colombia y CI Ecuador colaboran en un proyecto de mantenimiento y conservación del Corredor de Chocó-Manabí27.

  1. 23 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/south_america/andes/andes.xml
  2. 24 Ibid
  3. 25 ibid
  4. 26 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/south_america/andes/andes.xml
  5. 27 ibid

2.2.4 México

2.2.4.1 Proyecto en el Golfo de California.

La finalidad de este proyecto, establecido en el año 1987, es “buscar la conservación biológica y cultural de las espacies marinas, costeras e insulares”28. La base de operaciones está situada en el puerto de Guaymas, Sonora, el centro pesquero más importante de México.

CI está presente en el Golfo de California con varias actividades: en primer lugar apoyando a la dirección de la Reserva del Alto Golfo de California y Delta del Río Colorado, cooperando con las compañías turísticas locales (a través de un guía).

CI está también desarrollando, desde hace más de 4 años, una base de datos de la macro fauna costera y marina del golfo, con más de 5,000 especies registradas, su taxonomía completa, ecología básica y su distribución.

En el sector pesquero trabajan con la rama industrial, “en la evaluación de los dispositivos de captura incidental en las redes de arrastre para la pesca de camarón”29.

Desde Enero 2002, CI empieza a invertir millones de dólares en el proyecto de hidroponía más grande de Latinoamérica, en Loreto, Baja California.

2.2.4.2 Selva Maya:

En la Selva Maya existen varios proyectos. El concepto de Selva Maya abarca la Selva Lacandona y áreas selváticas aledañas como las de Guatemala. A continuación se presenta la cronología de actividades programadas por CI-Chiapas para la Selva Maya. Esta misma cronología fue presentada a la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos de América como parte de un proyecto que lee: “para la implementación de proyectos de conservación y desarrollo sustentable en la Selva Lacandona, Chiapas (Ejercicio 2000-2001). Versión 2.0” el día 28 de Agosto del 2000 en la Ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas30.

1994

“Dio inicio el proyecto con el Diagnostico de la Cuenca del Río Negro en el centro de la Reserva integral de la Biosfera Montes Azules.

Se participa activamente con C.I. Washington en el diseño, aplicación e integración del Taller para la evaluación de la conservación de la Selva Maya, realizado en San Cristóbal de la Casas.

Se participa en la elaboración del Mapa de Evaluación de la Conservación de la Selva Maya.

  1. 28 http://www.ci-mexico.org.mx
  2. 29 ibid
  1. 30 http://www.ci-mexico.org.mx/comuniINTERNA/documentos/Programa%20Chiapas/Direccion/AID2000.pdf

Se inicia el establecimiento de SIG (Sistema de Información Geográfica) para el Programa Chiapas de C.I.

Se inicia el monitoreo de cobertura vegetal con aplicación de sobrevuelos y análisis visual de imágenes de satélite impresas”.

1995

“Se inicia el diseño del Plan de Monitoreo Integral para la Conservación de la Selva Lacandona.

Se establecen los lineamientos para la sistematización de los sobrevuelos de monitoreo de cobertura vegetal.

Se apoya en la definición y amojonamiento de los límites entre los trabajaderos de Nueva Palestina y Lacanjá Chanasayab, en la Comunidad Lacandona.

Se apoyó en la definición de límites agrarios en Naha y Metzaboc.

Se mantuvo una continua evaluación y denuncia de las invasiones en la ANPs de la Selva Lacandona”.

1996

“Definición, verificación de campo y descripción limítrofe de las Áreas Naturales Protegidas de Nahá y Metzabok, en preparación para su decreto de establecimiento en 1997.

Se realiza una evaluación del impacto de la carretera y proyecto turístico de Bonampak.

Se realiza una propuesta de micro-ordenamientos ecológicos en trabajaderos de Nueva Palestina y Boca de Chajul.

Se presenta la primera propuesta del Plan de Monitoreo Integral para la conservación de la Selva Lacandona.

Se genera información cartográfica para la Reserva Montes Azules (INE-SEMARNAP ‘hoy SEMARNAT’)”.

1997

“Se gestiona e inicia la participación del Programa de Monitoreo y Evaluación de CI Washington al monitoreo de proyectos de CI Chiapas.

Se gestiona y coordina la realización del Estudio de Fotografía Aérea de Alta Resolución HIGRAPHIC, con CI Washington y la especialista de la Universidad de Massachussets.

Se inicia su colaboración en capacitación y trabajo de campo con el Proyecto de Mariposas de ENDESU, para la definición de las UMAS de los Ejidos Boca de Chajul, El Piru y Playon de la Gloria.

Se contribuye en los talleres de participación comunitaria para la realización del Programa de Manejo de la Reserva Montes Azules.

Se participa en el diseño del Proyecto de Ordenamiento ecológico de Yaxchilán”.

1998

“Se concluye el Estudio de Fotografía Aérea de Alta Resolución HIGRAPHIC

Se participa en la coordinación con CI Washington del primer Taller de Monitoreo y Evaluación en CI Chiapas.

Se elabora la cartografía base para el libro “Selva Lacandona: un refugio en extinción” editado por Pulsar Internacional.

Se realiza la cartografía social en coordinación con la ENAH de 8 comunidades de la ARIC en la región de Las Cañadas, así como la capacitación básica en este tema al interior de la organización campesina.

Se gestiona y adquiere las imágenes de satélite digitales de la Selva lacandona de marzo de 1998.

Se participa en la realización de los talleres de amenazas para la zonificación de la Reserva Montes Azules.

Se inicia la contribución para la elaboración del mapa de Vegetación de la Selva Maya.

Se efectúa una evaluación continua de los incendios en las ANPs de la Selva Lacandona”.

1999

“Se apoya el proceso de zonificación de la Reserva de la Biosfera Montes Azules. Se participa en la realización del Diagnostico del Ejido Ixcán.

Se inicia el establecimiento del Sistema Integral de Monitoreo Ambiental de la selva Lacandona (SIMASEL)31.

Se contribuye en la capacitación en el manejo de SIG para reservas del Sureste de México.

Se inició el apoyo a los estudios de evaluación de hábitat y radiotelemetría de la guacamaya roja (Ara macao) con sobrevuelos y seguimiento de aves marcadas”.

2000

“Se publica el mapa de vegetación de la Selva Maya.

Se participa en la zonificación y elaboración de los programas de manejo de la Reservas de Naha y Metzaboc.

Se efectúa un primer análisis espacial de la Selva Lacandona para la Estrategia de conservación de la Selva Lacandona Selva Siglo XXI).

Se apoya en la generación de capacidades en Monitoreo para el Proyecto de Café del Triunfo”.

(“Nota: En diversos momentos desde su inicio, a colaborado en la elaboración de cartografía e información para diversas instituciones como: INE, SEMARNAT, ENDESU, INAH, ENAH, AGROMOD, FUNDACIÓN ARA, UNAM, SERNyP, y Universidades del extranjero)”.

Se presentan dos proyectos principales “(…) a fin de solicitar su apoyo (del USAID) para la realización de proyectos prioritarios de conservación y desarrollo sustentable en la región de la Selva Lacandona durante el período 2000-2001:”

31 COMISIÓN CIVIL INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN POR LOS DERECHOS HUMANOS EN CHIAPAS, MÉXICO: Informe final de la tercera visita de la CCIODH (16 de febrero-3 de marzo 2002) pp. 624: “… utilizando imágenes de satélite, fotografías aéreas, sobrevuelos y trabajos de verificación de campo, se monitorea el estado de la cobertura forestal y el uso del suelo en las áreas naturales protegidas y sus zonas de influencia. A través de un Sistema de Integración Geográfica (SIG), de Sistemas de Posicionamiento Global (GPS) y otras herramientas, se registran y analizan datos geográficos que permiten dar un seguimiento continuo de la situación de la región”.

a. Proyecto para el desarrollo de una estrategia conjunta para la conservación de la biodiversidad” y,

b. Proyecto para el monitoreo de áreas críticas en la Selva Lacandona”32.

En el mismo sitio se dice que: “(…) ambos proyectos son considerados fundamentales para la conservación de la región de selvas tropicales con mayor biodiversidad en México, y que paralelamente afronta hoy en día un reto inaplazable para buscar un desarrollo sustentable”33.

Se pretende realizar talleres que sean “(…) facilitados por especialistas en planeación estratégica, en particular por el Centro de Estudios Estratégicos (CEE) del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM)”.

Pretende también la “Celebración de reuniones por sectores o grupos de interés para la expansión de la estrategia; (…) se pretende concretar y priorizar los proyectos y actividades para consolidar la conservación de la diversidad biológica en el corto y mediano plazo”. Entre los temas y grupos de interés que se han identificado preliminarmente están los siguientes:

  • Sistemas de producción agropecuaria.
  • Manejo y conservación de los recursos forestales (maderables y no maderables).
  • Desarrollo de actividades turísticas.
  • Educación y salud.
  • Industria y energía.
  • Desarrollo urbano, comunicaciones y transportes.
  • Biodiversidad, vida silvestre y manejo de áreas naturales protegidas”34.

En cuanto al monitoreo de áreas críticas en la Selva Lacandona se propone:

La realización del monitoreo de cobertura vegetal y uso de suelo de las áreas críticas de la Selva Lacandona mediante los siguientes procedimientos principales:

“b.1. Actualización de información de la cobertura forestal a través de sensores remotos. Clasificación y análisis de imagen de satélite LANDSAT 7 correspondientes al año 2000.

“b.2. Obtención de información de campo.

Planeación y ejecución de sobrevuelos sistemáticos de reconocimiento Planeación y realización de recorridos de campo para verificación de información

Toma de datos mediante el uso de herramientas como GPS, cámaras fotográficas y de vídeo”.

  1. 32 http://www.ci-mexico.org.mx/comuniINTERNA/documentos/Programa%20Chiapas/Direccion/AID2000.pdf
  2. 33 ibid
  3. 34 ibid

“b.3. Integración de información a bases de datos y SIG.

Preparación de información para su manejo en formato digital en SIG ERDAS y ARCVIEW Alimentación continua de las bases de datos y SIG ArcView (SIMASEL)

Análisis de información e impresión de mapas oportunos para trabajo en campo, presentación de informes y planeación de acciones y estrategias”35.

Conservación Internacional llevó a cabo un programa de sobrevuelos que le permitió escudriñar ampliamente la región de la Selva Maya; a continuación se presenta la bitácora de los vuelos36:

1er. Semestre. (Gc.- Sobrevuelo de Gran cobertura; Fo.- Sobrevuelo Focal)

MES

SEMANA

VUELO

ÁREA FOCAL DE

ÁREA ALTERNA DE OBSERVACIÓN

(TIPO)

OBSERVACIÓN

ENERO

3

V1.Gc

El desempeño

Cañadas-Miramar; Río Negro; Palestina; Chaquistero;

San Javier-C.Corozal

Corredor La Cojolita

Lacantún-Chan kin

FEBRERO

2

V2. Fo

Naha

Cañadas-Miramar; Ocotal-Palestina; Corredor Naha-

Metzaboc

Metzabok

MARZO

2

V3. Fo

Cañadas-Miramar

Río Negro; Villaflores-Ojo de A. Ribera del Lacantún;

Ocotal-Palestina

Corredor Ixcán; Montebello

Chaquistero

ABRIL

1 a 4

Poca visibilidad por

humo

MAYO

1

V4. Fo

Cañadas-Miramar

Ocotal-Palestina

Naha

Metzaboc

JUNIO

1

V5. Fo

El desempeño

Cañadas-Miramar

San Javier-C. Corozal

Palestina

Lacantún-Chan kin

2o. Semestre. (Gc.- Sobrevuelo de Gran cobertura Fo.- Sobrevuelo Focal)

MES

SEMANA

VUELO

ÁREA FOCAL DE

ÁREA ALTERNA DE

OBSERVACIÓN

OBSERVACIÓN

JULIO

4

V6. Fo

Chaquistero

Ribera del Lacantún

Lacantún-Chan kin

Marqués de Comillas

Río Negro

Bonampak

Ocotal-Palestina

Cañadas-Miramar

AGOSTO

1 a 4

Poca visibilidad por nubes

SEPTIEMBRE

1 a 4

Poca visibilidad por nubes

OCTUBRE

V7. Gc

El desempeño

Cañadas-Miramar

San Javier-C. Corozal

Río Negro

Lacantú-Chan Kin

Palestina

Bonampak

Chaquistero

Yaxchilán

NOVIEMBRE

DICIEMBRE

3

V8. Gc

Cañadas-Miramar

Corredor Naha-Metzabok

Ocotal-Palestina

Meseta Agua Escondida

Naha

Cañada del Perlas

Metzaboc

Para estos fines CI-México solicitó un financiamiento a CI y USAID por casi 5 millones de pesos (en total son $4,856,476, de los cuales USAID pone $1,865,996 y CI $2,990,480)37.

  1. 35 ibid
  1. 36 http://www.ci-mexico.org.mx/comuniINTERNA/documentos/Programa%20Chiapas/Direccion/AID2000.pdf
  2. 37 ibid

Conservación Internacional México, A.C. se compromete a entregar a U.S.AID-México 6 informes trimestrales en dos modalidades: uno de carácter financiero con base al formato existente y otro de carácter técnico que resuma los avances de las actividades. A los informes se adjuntarán los productos comprometidos conforme se vayan generando. CI se compromete a aportar toda la información adicional que requiera U.S.AID para el seguimiento de los avances del proyecto.38

2.2.4.2.1 Población y Medio Ambiente

Conservación Internacional se ocupa también de contener el tema de la sobrepoblación. Conservación Internacional menciona que lo hace “de manera preventiva […] este proyecto lo llevamos a cabo con el IMSS y MEXFAM en Emiliano Zapata, Frontera Corozal e Ixcán […] básicamente se trata de informar a las mujeres indígenas sobre los diversos métodos de planificación familiar […] lo cierto es que los indios y las mujeres tienen derecho a conocer los métodos de planificación familiar y de poder tener menos hijos para vivir mejor y de esta manera evitar que las mujeres se conviertan en incubadoras de mano de obra para las comunidades”39.

2.2.4.2.1.1 Los Colaboradores:

MEXFAM

Fundada en el año 1965, la Fundación Mexicana para la Planeación Familiar, es “una asociación civil gobernada por voluntarios y sin fines de lucro, especializada en difundir la práctica de la regulación voluntaria de la fecundidad entre los sectores necesitados de la población mexicana”40.

MEXFAM, trabaja junto con CI, con los financiamientos de PACKARD y USAID, en el proyecto “Población y Medio Ambiente” con la finalidad de combatir la sobrepoblación en las Reserva de la Biosfera de los Montes Azules.

MEXFAM está interesada también en la conservación de la Selva, y declara: “Las áreas naturales protegidas de México abarcan únicamente el 5% de su superficie, y se estima que el 80% del territorio nacional en alguna medida se ha deteriorado. Hoy en día se considera que México tiene el nivel de deforestación más alto en el mundo entero41.

  1. 38 ibid
  1. 39 COMISIÓN CIVIL INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN POR LOS DERECHOS HUMANOS EN CHIAPAS, MÉXICO: Informe final de la tercera visita de la CCIODH (16 de febrero-3 de marzo 2002) pp 643
  2. 40 http://www.mexfam.org.mx
  1. 41 http://www.mexfam.org.mx/esp_need_fam.htm

20

2.2.4.2.2 Proyectos de Ecoturismo

CI promueve una Red de Turismo responsable (Y’axBe’) y mantiene una estación biológica llamada Ixcán, “proyecto que fue financiado por el grupo Pulsar y que ahora es operado por una cooperativa…”42.

2.2.4.2.3. Participación en el Consejo Consultivo de la RIBMA

“(…)trabajamos con instituciones del Gobierno Federal y Estatal, con el Instituto Nacional Indígena (INI), MEXFAM, IMSS, Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol), Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CNAP), Instituto de Historia Natural (IHN), Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR) , Universidad de Artes y Ciencias de Chiapas y con la Comisión Nacional del Agua porque estamos dentro del Consejo de Cuenca del Usumacinta”43.

2.2.4.2.4.  Desalojos  promovidos  por  Conservación  Internacional  en  la  Selva

Lacandona.

“Ernesto Enkerlin de la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, dijo el pasado mes de febrero que entre las organizaciones no gubernamentales ambientalistas que estaban presionando para que desalojaran a las comunidades de la reserva integral de la biosfera de los Montes Azules estaba Conservation International México. Esta ONG ha sido una de las principales impulsoras de la política gubernamental para “reubicar” las comunidades dentro de la reserva de los Montes Azules”44.

Cuando la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos (CCIODH) le preguntó a Ignacio March (director de CI) sobre las declaraciones de Ernesto Enkerlin (Director General de la Comisión Nacional de Áreas Protegidas)45 en donde afirmaba que en diferentes foros de CI se está ejerciendo presión para desalojar las comunidades de la Selva Lacandona, Ignacio March contestó que “sí, es cierto que hemos estado presionando al gobierno para detener las invasiones. Es mi misión social […] hay que poner un límite. En muchos casos no es un crimen pero en otros casos sí lo es porque están invadiendo zonas en que no hay posibilidad de iniciar ningún trámite. Es gente ignorante (la gente de las comunidades asentada

  1. 42 COMISIÓN CIVIL INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN POR LOS DERECHOS HUMANOS EN CHIAPAS, MÉXICO: Informe final de la tercera visita de la CCIODH (16 de febrero-3 de marzo 2002) pp. 622
  1. 43 ibid  pp. 633-634
  1. 44 http://www.jornada.unam.mx/2003/ene03/030105/mas-sonoro.html
  1. 45 antes miembro del Comité Consultivo Público Conjunto (CCPC) de la Comisión para la Cooperación Ambiental. El CCPC es un órgano transnacional único formado por quince personas (cinco de cada uno de los tres países que forman el Tratado de Libre Comercio de América del Norte: Canadá, Estados Unidos y México) provenientes de diversas áreas de la sociedad civil. Los miembros tienen en común haberse distinguido por sus actividades en favor del medio ambiente. El CCPC actúa con absoluta independencia y se encarga de brindar recomendaciones sobre cualquier asunto relacionado con el Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN).

“irregularmente”) que se les engaña y se les manda. El punto es encontrar una solución que no lleve este incentivo perverso y yo no la tengo46.

En marzo de 2003, CI aseguró: “…la politización y la ausencia de programas ecológicos efectivos de las autoridades, así como la tolerancia a supuestos grupos zapatistas invasores, alientan los riegos de enfrentamientos intercomunitarios y aceleran la devastación de las últimas 500 mil hectáreas de áreas protegidas de la selva Lacandona de Chiapas. El organismo internacional criticó la inmovilidad de los gobiernos federal y estatal, pues aseguran que la tibieza de esas autoridades provoca invasiones y tala en la selva chiapaneca”47.

2.2.4.2.4. CI en La RIBMA: Las Denuncias

2.2.4.2.4.1 Cronología:

Septiembre 2001: Publicación del CD llamado El Tesoro de la Selva Lacandona (en colaboración con Pulsar, USAID y Ecosur). Este CD incluye una descripción de los recursos de la Selva Lacandona y de la importancia de conservarla.

Abril 2001: En la ciudad de Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. Conservación Internacional de México organiza un encuentro sobre el “Plan Estratégico de la Selva Lacandona”, financiado por USAID, con el objetivo de conservar la Selva48.

Septiembre / octubre 2001 En la zona de Las Lagunas entra personal estadounidense con material y equipo para buceo, y después al poco tiempo llega a Montes Azules una delegación de diplomáticos estadounidenses “integrada por el agregado militar, el encargado de los asuntos económico-comerciales y el encargado de los asuntos políticos de la embajada de su país en México”49.

La delegación estadounidense viaja también a Tuxtla, donde se encuentra con el director de CI-Chiapas (Ignacio March), enseguida un miembro de la delegación (precisamente el encargado del área económico-comercial: Carl Schönander) visita al COMPITCH, y en entrevista declara:

“Yo trabajo en la embajada Americana en la Ciudad de México, yo hago básicamente política comercial. Yo acompaño todos los trabajos que tengan que ver con el tratado de libre comercio, problemas entre México y Estados Unidos y uno de mis deberes es acompañar el tema de la propiedad intelectual – un asunto muchas veces controversial -“.

  1. 46 COMISIÓN CIVIL INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN POR LOS DERECHOS HUMANOS EN CHIAPAS, MÉXICO: Informe final de la tercera visita de la CCIODH (16 de febrero-3 de marzo 2002) pp. 649
  1. 47 http://www.jornada.unam.mx/2003/mar03/030325/036n1est.php?origen=estados.html
  1. 48 http://www.ci-mexico.org.mx/comuniINTERNA/documentos/Programa%20Chiapas/Direccion/AID2000.pdf
  1. 49 COMISIÓN CIVIL INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN POR LOS DERECHOS HUMANOS EN CHIAPAS, MÉXICO: Informe final de la tercera visita de la CCIODH (16 de febrero-3 de marzo 2002) pag. 636-637

“Uno de mis propósitos al venir aquí fue tratar de aprender un poco más sobre la controversia, sobre la bioprospección en la selva, pero también en todo el estado de Chiapas no solamente en la Selva Lacandona […] aquí hay más investigación porque obviamente hay más y más investigación sobre las propiedades en las plantas medicinales en todo el mundo […] el tema en sí es de interés global y es de interés para nuestro gobierno”, al respecto se le pregunta ¿es estratégico? Schönander responde: “sí”.

Continúa: “(…)nosotros estamos muy acostumbrados de una cierta manera de proteger la propiedad intelectual pero es para cada país definirlo. Dentro del contexto de la OMC también se han tomado algunos compromisos sobre el tema de la protección de propiedad intelectual, pero no específicamente sobre las formas en que ha de realizarse la bioprospección […] el interés oficial (del Gobierno de los Estados Unidos) es porque hay una necesidad de hacer bioprospección no solamente aquí sino en todo el mundo […] tenemos empresas que hacen bioprospección pero hay otros países que también lo hacen: Inglaterra, Alemania, Francia. No voy a negar que hay un aspecto muy comercial, definitivamente […] la razón básica es que un gran porcentaje del comercio norteamericano en la producción farmacéutica es dependiente del Sistema de Protección Intelectual […] aquí están 15 mil de las 30 mil variedades de plantas que existen, por eso es interesante para nosotros Chiapas […]”50.

Diciembre 2001: La organización ARIC Independiente denuncia los intentos de desalojo para posicionar al capital trasnacional y propone que sean las propias comunidades quienes se encarguen del manejo y preservación de la selva. CI contesta diciendo “Actualmente no considero que estas comunidades tengan el conocimiento para manejar estas áreas. El conocimiento colectivo histórico de los lacandones es incomparable con otros grupos como de los tzotziles, tzeltales, que son de tierras templadas y de tierras altas frías, más que los tojolabales”. (Entrevista a Ignacio March, Mayo 2002, Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos en México).

2002

Enero 2002: CI organiza una conferencia de prensa donde el presidente y director general Peter A. Seligmann declara que la situación en la RIBMA es “critica” y propone una alianza entre gobierno y sector privado para hacerle frente.

Marzo del 2002: Pablo Salazar presenta una Ley Forestal que impone sanciones muy severas en contra de quien haga daño a los árboles del Estado. El día 13 del mismo mes, esta Ley es presentada para la Comisión de Bosques y Selvas de la Legislatura local (de Chiapas) ante el Pleno para su aprobación.

50 Entrevista de Carl Schönander (encargado de la Oficina de Asuntos Comerciales de la Embajada de Estados Unidos en México con el COMPITCH)

12-15 Marzo del 2002: (Trascripción del comunicado de la Conafor, 1 marzo, Zapopan, Jalisco) “Del 12 al 15 de marzo próximo se celebrará en la ciudad de Nueva York, el II Foro de las Naciones Unidas sobre Bosques (FNUB), al que asistirán como parte de la comitiva que representará a México, el Director General de la Comisión Nacional Forestal (CONAFOR), Ing. Alberto Cárdenas Jiménez, y el Lic. José Manuel Bulás, Jefe de la Unidad de Cooperación y Financiamiento del mismo organismo. Dicho foro tiene como objetivos promover el manejo, la conservación y el desarrollo sustentable de todo tipo de bosques; reforzar los compromisos políticos adquiridos en esta materia.”

“En este encuentro internacional, la CONAFOR dará a conocer sus principales estrategias y líneas de acción encaminadas a lograr un desarrollo forestal sustentable en México…”

“Vicente Fox Quesada declaró que el tema forestal debe ser considerado como un asunto de seguridad nacional debido a los impactos, beneficios, bienes y servicios que otorga, el titular de la CONAFOR propondrá en este escenario, ante representantes de 188 países de las Naciones Unidas, que los bosques sean considerados como asunto de seguridad internacional”.

27 mayo del 2002: En la entrevista hecha por la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos en México a Ignacio March se le cuestiona: “Sabemos que ustedes trabajan con las comunidades lacandonas. ¿Es cierto que les proporcionaron datos y fotografías para que pudieran interponer demandas en contra de los asentamientos irregulares de la selva?” Ignacio March respondió: “Sí. Absolutamente cierto. Nosotros tenemos un proyecto de monitoreo ambiental […] tratamos a dos niveles: uno de imagen de satélite, las que ofrecemos al público en general y a los centros de investigación vía internet. Somos los ojos de la comunidad nacional e internacional. Si algo sucede al nivel de desmontes nosotros lo sabemos. Tenemos el dinero y el interés para hacerlo […] nosotros sí reconocemos la propiedad legítima de los lacandones, choles y tzeltales51.

51 COMISIÓN CIVIL INTERNACIONAL DE OBSERVACIÓN POR LOS DERECHOS HUMANOS EN CHIAPAS, MÉXICO: Informe final de la tercera visita de la CCIODH (16 de febrero-3 de marzo 2002) pag 646-647

3. ¿QUIÉNES INVIERTEN EN CI?

La influencia y el poder económico de Conservación Internacional al nivel nacional e internacional se construye con base a la participación de grandes compañías nacionales y transnacionales, muchas de ellas vinculadas estrechamente a los sectores hegemónicos del poder económico de los Estados Unidos.

3.1 Lista de Empresas y Fundaciones52:

Arnhold and S. Bleichroeder, Inc. Gap Inc.

Aveda Corporation Green Mountain Coffee Roasters

Bank of America Securities LLC Home Box Office

Bank of America Insignia/ESG, Inc.

Bitumenes Orinoco, S.A. Intel Corporation

Busch Entertainment Corporation J.P. Morgan Chase and Company

Cemex, S.A. de C.V. Keidanren Nature Conservation Fund

Chiquita Brands International McDonalds Corporation

Citigroup Foundation Sony Pictures Entertainment

Croda, Inc. Starbucks Coffee Company

Discovery Communications, Inc. United Airlines Foundation

Exxon Mobil Foundation The Walt Disney Company

Ford Motor Company

The Franklin Mint

52 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/partners/corporate.xml

4. DIAGNOSTICO

Es la globalización del modelo económico neoliberal la peor amenaza que han sufrido los pueblos indígenas del mundo en su ancestral lucha por la tierra, y la demanda a su legitimo derecho de autodeterminación.

Las dimensiones del papel de Conservación Internacional en la proyección del modelo económico neoliberal, en los intereses de las grandes empresas transnacionales, en la intromisión y hegemonía del gobierno de los EEUU sobre cualquier país del mundo, nos obliga hacer un discernimiento sobre su proyectividad. Obliga a realizar un amplio monitoreo para impedir que grandes transnacionales, con la anuencia de los gobiernos implicados, se apropie o administre los recursos naturales por encima de los pueblos indios.

Conservación Internacional reitera una y otra vez que la totalidad de sus proyectos los realizan respetando las leyes de los distintos países donde operan, sin embargo, esta afirmación no necesariamente apunta al respeto de los derechos humanos. Pretextar el cuidado del medio ambiente ignorando o incluso afectando otros derechos establecidos en el derecho internacional de los derechos humanos, es emular la miopía de quienes para acumular capitales en detrimento de la mayoría, defienden el derecho a la libertad por encima del de la igualdad.

Este es precisamente el dilema en el que está envuelto CI frente al tema de los territorios indígenas en donde opera.

Implicaciones de CI en México.

Durante el transcurso del presente año, la intensificación de una fuerte campaña en medios de comunicación ha develado el fuerte interés de empresas trasnacionales y del gobierno federal sobre los recursos naturales y estratégicos del país. El mes de mayo esta campaña “pro medio ambiente” se intensifica en forma alarmante en favor del desalojo de comunidades indígenas alojadas dentro y periferia de la Reserva de la Biosfera Montes Azules (REBIMA) en el estado de Chiapas.

Fue durante el mes de mayo del presente año donde diversos medios nacionales y chiapanecos han colocado el tema en primeros planos. Entre la alternancia de declaraciones de funcionarios de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA), Áreas Naturales Protegidas (ANP), Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT), Instituto de Historia Natural y Ecología del estado de Chiapas y Conservación Internacional, la inducción a la reubicación y desalojo de poblaciones indígenas asentadas en esa región generó y genera el riesgo de fuertes enfrentamientos entre pobladores de la REBIMA.

Intervenir directamente en la REBIMA sin considerar antecedentes agrarios, territoriales, políticos, sociales, culturales y militares representa un grave riesgo de violencia para las poblaciones asentadas en esa región y a un estado de indefensión frente a las flagrantes violaciones de derechos humanos que padecen desde mucho tiempo atrás. Es en esta región donde Conservación Internacional centra gran parte de su trabajo.

Antecedentes

La región de los Montes Azules es desde hace siglos territorio maya. La presencia de las ruinas de Yaxchilán, Bonampak, Palenque y Toniná que la rodean, son testigos fieles de ello. A través de los siglos la población maya de la región, dividida en sus diversos pueblos: Tseltal, Ch’ol, Tojolabal, Tsotsil y Lacandón, ha ido migrando dentro de este territorio de acuerdo a las situaciones políticas del momento, desde la caída de los reinos mayas del clásico, pasando por la hegemonía mexica en Mesoamérica, las políticas de indios en la colonia, hasta el despojo total con la Ley Lerdo en la segunda mitad del siglo XIX.

Este despojo provocó la denuncia de tierras baldías en el llamado Desierto de la Soledad, hoy Selva Lacandona, por compañías madereras de Tabasco quienes utilizaron mano de obra de indígenas de estos pueblos que vivían y utilizaban de manera ancestral los recursos de dicho territorio. Las grandes extensiones de tierra para la explotación principalmente de caoba es el antecedente de lo que más tarde fueron las fincas, que a pesar de la Revolución de 1910 y la reforma agraria, se mantuvieron en auge hasta mediados del siglo XX.

Muchos de los peones de estas fincas llegaron a reconquistar el Desierto de la Soledad, fundando pueblos y ejidos: ch’oles, tseltales, tojolabales, tsotsiles y por supuesto lacandones. El 6 de marzo de 1972, Luis Echeverría decreta la “Comunidad Lacandona” dotando a 66 familias lacandonas de 614,321 hectáreas a 66 familias (9,037 hectáreas por familia), afectando a 4,000 de ellas distribuidas en 47 poblados, algunos con resolución presidencial y otros en ese proceso, que fueron amenazados de desalojo. De acuerdo a dicha resolución se pretendía “restituir” los derechos del territorio a sus legítimos dueños, es decir los lacandones, sin mirar que sus hermanos mayas también lo eran53.

“En marzo de 1978 se decreta por resolución presidencial, la Reserva de la Biosfera de Montes Azules (REBIMA), ocupando el 75% de las tierras de la Comunidad Lacandona. Posteriormente se crean nuevas “Áreas Naturales Protegidas” (APN): el Parque Natural Bonampak (1991), el Parque Natural Yaxchilán (1991), el Refugio de Flora y Fauna Chan Kin (1991), la Reserva de la Biosfera de Lacan-Tún (1991), el Refugio de Flora y Fauna Metzabok (1991) y el Refugio de Flora y Fauna Nahá

53 Los datos fueron tomados del Informe “No al Desalojo” de Maderas del Pueblo del Sureste AC, abril 2003.

(1998)54“, desconociendo el reclamo de tierras de los pueblos indígenas, los violentos problemas agrarios de la región y sobretodo, el derecho a la propiedad comunal de los pueblos indígenas protegido por el derecho internacional de los derechos humanos.

“En 1989, el presidente Salinas de Gortari, (…)reconoce jurídicamente a 26 ejidos de la ARIC Unión de Uniones, todos asentados dentro de la llamada Comunidad Lacandona y la mayoría de ellas, dentro de la REBIMA”55.

“La presión e intimidación creadas por la presencia masiva del Ejército Federal de 1994 a la fecha y por la operación impune de grupos paramilitares en la Selva Lacandona y otras regiones de Chiapas particularmente entre 1995 y el año-2000, orilló a un número indeterminado de poblados y pobladores indígenas, entre ellos bases zapatistas56 a refugiarse en el territorio de la REBIMA, para sobrevivir, convirtiéndose entonces en desplazados de guerra”.57

El 23 de febrero de 2002, el municipio autónomo Ricardo Flores Magón hace una denuncia publica y una extensa cronología de los antecedentes históricos de estas tierras.58 (Ver Anexo 1).

Los agravios

Los antecedentes del derecho histórico, político y legitimo de los propietarios de estas tierras son extensos. Pretender obviarlos en aras de la “protección del medio ambiente” con apego a la “legalidad”, representa un hotspot59 (foco rojo) para los pueblos afectados frente a las pretensiones de Conservación Internacional y de diversos sectores y actores del gran poder económico.

Repasemos. México firmó y ratificó el Convenio Internacional sobre Derechos Civiles y Políticos de la ONU, el cual entró en vigor el 23 de marzo de 1976. En su Artículo 27 se establece que “En aquellos Estados donde existan minorías étnicas, religiosas o lingüísticas, a las personas pertenecientes a dichas minorías no se les negará el derecho, en comunidad con los otros miembros de su grupo, a disfrutar su propia cultura, a profesar y practicar su propia religión, o al uso de su propia lengua”.

El Comité de Derechos Humanos ha establecido que los sistemas y patrones tradicionales de tenencia y uso de la tierra indígena, son un aspecto de la cultura protegido por el artículo 27 de la mencionada Convención.60 En este sentido si bien el

  1. 54 Ibid
  2. 55 Ibid
  3. 56 Nos referimos como bases zapatistas a indígenas civiles simpatizantes del EZLN quienes actúan de manera independiente a la organización militar.
  4. 57 Ibid Maderas del Pueblo del Sureste
  5. 58 http://www.enlacecivil.org.mx/denuncias/020223-2.html
  6. 59 Término utilizado por CI para determinar las regiones biodiversas en peligro.
  1. 60 E/CN.4/Sub.2/2001/21, 11 June 2001. Indigenous peoples and their relationship to land. Final working paper prepared by the Special Rapporteur, Mrs. Erica-Irene A. Daes. Par 54. Traducción libre del inglés.

decreto de la Comunidad Lacandona es anterior a la firma de esta Convención, este y la creación de la REBIMA y las ANP, violan de manera continuada el derecho de los pueblos indígenas mayas a disfrutar de su propia cultura con relación al uso y tenencia de la tierra.

Más aún, México como estado parte del Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo (OIT), sobre Pueblos Indígenas y Tribales, desde septiembre de 1991 debía tomar medidas de acuerdo al Artículo 14: 1. Deberá reconocerse a los pueblos interesados el derecho de propiedad y de posesión sobre las tierras que tradicionalmente ocupan. Además, en los casos apropiados, deberán tomarse medidas para salvaguardar el derecho de los pueblos interesados a utilizar tierras que no estén exclusivamente ocupadas por ellos, pero a las que hayan tenido tradicionalmente acceso para sus actividades tradicionales y de subsistencia(…). Además: 2. Los gobiernos deberán tomar las medidas que sean necesarias para determinar las tierras que los pueblos interesados ocupan tradicionalmente y garantizar la protección efectiva de sus derechos de propiedad y posesión (…).

Contrario a su deber, se reformó un año después el artículo 27 Constitucional, dando fin al reparto agrario, derogando el carácter inembargable, imprescriptible e inalienable de los ejidos y comunidades agrarias, única figura que defendía la posesión comunitaria de las tierras indígenas, y creando nuevos despojos por la creación de las subsiguientes ANP, en la Selva Lacandona.

De la misma manera México viola la Convención Americana de Derechos Humanos61 de la que es parte desde marzo de 1981, la cual establece que: Artículo 21. Derecho a la Propiedad Privada.1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al interés social. 2. Ninguna persona puede ser privada de sus bienes, excepto mediante el pago de indemnización justa, por razones de utilidad pública o de interés social y en los casos y según las formas establecidas por la ley (…).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos refirió sobre este artículo que: 148.(…) el artículo 21 de la Convención protege el derecho a la propiedad en un sentido que comprende, entre otros, los derechos de los miembros de las comunidades indígenas en el marco de la propiedad comunal (…)62. Este reconocimiento incluye la obligación del Estado de delimitar, demarcar y titular dichos territorios.63

El decreto que crea la REBIMA tuvo la finalidad de proteger un área muy importante de diversidad del país, pero ni entonces ni ahora se han considerado los derechos que los pueblos indígenas tienen de acuerdo al artículo 15 del Convenio 169: 1. Los derechos de los pueblos interesados a los recursos naturales existentes en sus tierras deberán protegerse especialmente. Estos derechos comprenden el derecho de esos pueblos a participar en

  1. 61 Convención Americana de Derechos Humanos, Suscrita en San José de Costa Rica el 22 de noviembre de 1969, en la Conferencia Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos.
  1. 62 Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso de la Comunidad Mayagna (Sumo) Awas Tingni vs. Nicaragua (Sentencia de 31 de agosto de 2001). Puede ser consultado en: http://www.cejil.org/sentencias.cfm?id=162
  1. 63 Sentencia de la Corte Interamericana de Derecho Humanos al Estado de Nicaragua. Ibíd. párrafo 173.

la utilización, administración y conservación de dichos recursos. Lo cual es el propósito de la Reserva. Por el contrario, se pretende desalojar a las comunidades indígenas, despojándolos nuevamente de sus tierras.

La falta de reconocimiento a la propiedad territorial indígena no es un asunto menor. De acuerdo al propio gobierno persisten, 653 conflictos relacionados con problemas de tenencia de la tierra, concentrados en los estados con mayor presencia indígena64. Si el gobierno en realidad quiere prevenir y solucionar los problemas relacionados con la tenencia de la tierra de los pueblos indígenas, incluyendo el de Montes Azules, debe primero reconocer el derecho de propiedad sobre el territorio, lo cual incluye el deber de delimitarlo, demarcarlo y titularlo para que posteriormente, en el goce del bien común pueda protegerse la Reserva de la Biosfera con la participación de los legítimos dueños, en su utilización, administración y conservación, en apego a los compromisos establecidos por el Estado mexicano frente a la comunidad internacional pero sobretodo frente a los propios interesados.

Las presuntas preocupaciones de CI

A Conservación Internacional no le interesan estos derechos y al parecer no se da cuenta o no quiere ver que sin respetarlos prolonga la violencia, poniendo en riesgo la protección misma del medio ambiente.

Maderas del Pueblo del Sureste, en el punto 11 de su informe, menciona la actitud de CI frente a los desalojos:

“En Mayo-Junio de 2002, Organizaciones Conservacionistas Internacionales (Conservación Internacional y World Wildlife Fund) y nacionales auspiciados por la SEMARNAT, buscaron manipular a la opinión publica, a través de desplegados periodísticos, mediante los cuales se pretendía hacer creer la existencia de “170 incendios en Montes Azules”, que “estaban destruyendo 10,000 has. de selva alta, provocados por las comunidades indígenas invasoras”, a las que se solicitaba entonces “desalojar, por bien de la nación”. En realidad, y de acuerdo con las cifras oficiales publicadas por SEMARNAT (Agosto 2000), en ese año, en toda la Selva Lacandona (5 regiones) sólo se quemaron 398 has”.65

Aunado a diversas presiones y declaraciones de Conservación Internacional en favor del desalojo de comunidades asentadas en la REBIMA, a pregunta expresa, el Sr. Ignacio March, director de Conservación Internacional-Chiapas, declara frente a la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos en Chiapas (CCIODH):

  1. 64 De acuerdo a la nota de Arturo Jiménez, “Subsisten focos rojos por pugnas de la tierra”, en EL Universal, 14/nov/02, citado por el Servicio de Análisis y Opinión del Centro Prodh, “Conflictos agrarios y derechos humanos en la Mixteca Alta” Número 63 del 10 de febrero de 2003.
  2. 65 Ibid

Mayo 2002. “Sabemos que ustedes trabajan con las comunidades lacandonas. ¿Es cierto que les proporcionaron datos y fotografías para que pudieran interponer demandas en contra de los asentamientos irregulares de la selva?” Ignacio March respondió: “Sí. Absolutamente cierto. Nosotros tenemos un proyecto de monitoreo ambiental [… ] tratamos a dos niveles: uno de imagen de satélite, las que ofrecemos al público en general y a los centros de investigación vía internet. Somos los ojos de la comunidad nacional e internacional”66.

Paradójicamente, el 30 de mayo de 2003, en un diario local, en primera plana, aparecen declaraciones de March donde advierte riesgos de violencia entre Choles y Lacandones, acusando al gobierno federal y estatal de falta de voluntad política para resolver el conflicto de los llamados poblados irregulares en la REBIMA.67

Reconoce además que sí están presionando al gobierno para detener las invasiones o para desalojarlas y acusa a las comunidades asentadas irregularmente es gente ignorante que se les engaña y se les manda y no considera que las comunidades tengan el conocimiento para manejar las áreas68.

Aceptar en forma categórica que proporcionan datos y fotografías a los lacandones con la finalidad de que estos (lacandones) puedan interponer demandas contra asentamientos irregulares, no representa un caso menor. Es una grave irresponsabilidad enfrentar a los lacandones o caribes, contra comunidades tseltales, ch’oles, tsotsiles y tojolabales, zapatistas o pertenecientes a la ARIC Independiente. Un enfrentamiento violento entre ellos representaría un conflicto interétnico que hasta ahora no ha existido en Chiapas.

El concierto para el desalojo de la REBIMA

Las presiones sin embargo no han sido sólo de CI. En el tiempo-espacio 1994 al presente año, las estrategias por lograr el desalojo de comunidades indígenas, principalmente las zapatistas, se ha modificado año con año.

En principio, con la excesiva presencia y operatividad del Ejército mexicano, se pretendió el desplazamiento o desalojo forzado en diversas regiones. Frente a la fuerte presión nacional e internacional, la estrategia militar paulatina y constantemente ha ido ajustando su operatividad. La aparición de grupos paramilitares y grupos armados en forma permanente e intermitente pretendieron encubrir la imagen de las fuerzas armadas. Fueron estos grupos lo que llevaron a cabo fuertes hostigamientos, amenazas, secuestros, detenciones arbitrarias, llegando al homicidio calificado y masacres como la perpetrada en Acteal. La apuesta seguía siendo la misma en dos vertientes: 1- minar la fuerte influencia zapatista; dos, lograr el desplazamiento de las comunidades.

  1. 66 Comisión Civil Internacional por los Derechos Humanos en Chiapas, México: Informe final de la Tercera Visita de la CCIODH (16 de febrero-3 de marzo 2002) pag, 649.
  1. 67 Diario Cuarto Poder. Primera plana, B19. 30-Mayo-2003.
  2. 68 Ibíd. CCIODH.

Paralelamente, diversos programas como Procede y Procampo a través de Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) hacían lo propio. Así, en veces reaparece visiblemente el Ejército mexicano, otras tantas los grupos paramilitares. Sin embargo, los programas sociales y la presencia de militares y paramilitares se mantiene de forma permanente. En Julio de 1999, el Centro de Investigaciones Económicas y Políticas de Acción Comunitaria AC (CIEPAC) publica un informe intitulado “Población Desplazada en Chiapas” logrando documentar 21,159 desplazados hasta noviembre de 1998.69

En agosto del 2002, el grupo paramilitar Organización para la Defensa de los Derechos Indígenas y Campesinos (OPDDIC) desata una serie de enfrentamientos y persecuciones contra comunidades zapatistas cometiendo homicidios contra bases de apoyo zapatistas, particularmente autoridades de los municipios autónomos. A esas alturas, la apuesta del desalojo voluntario o forzado representaba una alto costo político para el gobierno mexicano. La OPDDIC era usada para obligar el desplazamiento forzado de las comunidades asentadas dentro y en la periferia de la REBIMA. La provocación hacia los municipios autónomos zapatistas y hacia el EZLN era evidente, pero afortunadamente no cayeron en él.

Un mes después la crisis de agosto retomó nueva relevancia. La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) después de varios meses de anunciar su decisión, asestó el Tercer No a los derechos de los pueblos indios de México y al parecer se necesitaba sofocar cualquier acción del EZLN. Las 320 Controversias Constitucionales de igual número de municipios indígenas, en contra de la nueva reforma constitucional en materia de derechos y cultura indígena, publicada en el Diario Oficial en agosto de 2001, fueron declaradas improcedentes. Dicha reforma entre otras cosas dejaba fuera el derecho a la autonomía y a poseer y decidir el destino del territorio indígena y sus recursos, traicionando los puntos sustantivos de los Acuerdos de San Andrés signados por el gobierno mexicano y el EZLN en 1996 y avalados por el Congreso Nacional Indígena (CNI) y diversas organizaciones sociales que en su conjunto representaban 49 de las 61 etnias reconocidas por el gobierno mexicano.70

Pero este contexto de violencia y discriminación están fuera de las consideraciones de Conservación Internacional, pero también de las grandes corporaciones trasnacionales – particularmente de los EEUU -, y para diversos sectores del gran poder económico dentro de las estructuras de gobierno (y fuera de él). Para ellos, el convencimiento de la implementación del modelo económico neoliberal no está a discusión, su implantación necesita un marco legal favorable para el acceso ilimitado a los recursos para la inversión, y el reconocimiento de un nuevo actor –los pueblos indígenas- en la toma de decisiones es inaceptable.

  1. 69 Informe: Población desplazada en Chiapas. Pág. 31. Julio 1999. CIEPAC.
  1. 70 De acuerdo a los indicadores socioeconómicos del Instituto Nacional Indigenista (INI), hoy desaparecido. http://www.ini.gob.mx/indica2000/lengua.html

Los intereses de CI.

Los intentos para lograr el preciado desalojo o desplazamiento dieron un nuevo giro en su estrategia. La apuesta de generar enfrentamientos entre pueblos zapatistas o el mismo EZLN con los Caribes o Lacandones es la nueva táctica en la vieja estrategia del Caballo de Troya para lograr tres aspectos neurálgicos:

I- El desalojo de las comunidades asentadas en la REBIMA y su periferia.

II- El preciado tesoro de los recursos estratégicos y la implementación de grandes proyectos ecoturísticos.

III- El debilitamiento político-militar del EZLN y el desmantelamiento de los municipios autónomos zapatistas.

Empujar el desalojo, de facto implica lo que Conservación Internacional denuncia con respecto de las invasiones de la Lacandona, una violación a los derechos humanos. Los lacandones como en tiempos de Echeverría, finalmente también están siendo usados.

Conservación Internacional, además de ser financiada, administrada y dirigida por directivos de grandes trasnacionales, muchos de ellos con intereses económicos en la biodiversidad, reporta y entrega toda la información disponible a la Agencia para el Desarrollo Internacional de los Estados Unidos de América (U.S.AID por sus siglas en ingles). En llano, al gobierno de los EEUU quien ve en la biodiversidad de Chiapas un asunto estratégico.

Como se puede apreciar en la primera parte del presente informe, en la entrevista que tuvo el encargado del área económico-comercial de la Embajada de los EEUU en México, Carl Schönander, con el Consejo de Organizaciones de Médicos y Parteras Indígenas Tradicionales de Chiapas (COMPITCH), declara con respecto de las propiedades de las plantas medicinales en Chiapas, que el tema sí es de interés para su gobierno, de hecho, va más allá, a pregunta expresa, afirma que es un tema estratégico para ellos. Acepta que hay un interés muy comercial debido a que un gran porcentaje del comercio norteamericano de la producción farmacéutica depende Sistema de Propiedad Intelectual y derechos de patente. Afirma que dentro del contexto de la Organización Mundial de Comercio (OMC) se tomaron para darle un marco regulatorio a la protección de la propiedad intelectual.

No sabemos qué uso tiene toda la información suministrada por Conservación Internacional al gobierno de los EEUU, pero en la historia reciente hemos atestiguado cómo los intereses económicos de carácter privado se transforman en intereses militares de “seguridad nacional”.

Con base a su registro como Asociación Civil, Conservación Internacional representa el Caballo de Troya de grandes corporaciones trasnacionales y del gobierno de los

EEUU de los recursos naturales de México y de otras naciones, incluyendo los territorios de los pueblos indígenas.

La estrategia de CI es recabar información y comprar grandes extensiones de tierra con altos potenciales de bioprospección lo que le permite administrar los recursos naturales y/o estratégicos en diversos países y ponerlos a la disposición de las grandes transnacionales.

Muchos de estos casos, como se ilustra en la primera parte del presente informe, la adquisición y administración de estas tierras se presentan en diversos países como Bolivia, Perú, Brasil, Guatemala y Surinam. En este último país, la bioprospección en asociación a investigaciones farmacéuticas, provee a las comunidades “tribales” con tecnologías, entrenamiento y equipo para sacar sus propios recursos.

El caso Glaxo/Smith Kline Beecham, ilustra los alcances y proporciones de las grandes trasnacionales y su coordinación con Conservación Internacional. Después de haberse fusionado, “… se convirtió en la empresa farmacéutica más grande del mundo, tuvo en 1998, ventas totales declaradas por 17,834 millones de dólares, controlando sola el 7% del mercado farmacéutico mundial. Más significativo aún es el porcentaje de sus márgenes de ganancia: en el mismo año, sus ganancias estaban alrededor del 30%. Las 10 empresas farmacéuticas mayores del mundo, controlaban el 44% del mercado mundial valuado en un total de US $301,000 millones de dólares en 1998″71.

“Varias de éstas empresas eran o son beneficiarios de los subsidios del ICBG: Monsanto junto con la ONG Conservation International en Panamá, Bristol-Myers Squibb y DowElanco Agrosciences junto a Conservation International en Surinam y Madagascar”72. “Conservation International ha recibido donativos de este fondo (el fondo ICBG del gobierno de EE.UU) para bioprospección en conjunto con las empresas”73.

Frente a datos crudos, negar el papel que juega CI en los grandes intereses económicos de las trasnacionales sobre los recursos naturales y estratégicos, resultaría un absurdo.

Resulta paradójico, Conservación Internacional terminó convirtiéndose en el hotspot de los pueblos indígenas del mundo.

  1. 71 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=19
  2. 72 Ibid
  3. 73 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=111

Acuerdos de San Andrés.

Es la globalización del modelo económico neoliberal la peor amenaza que han sufrido los pueblos indígenas del mundo en su ancestral lucha por la tierra, y la demanda a su legitimo derecho de autodeterminación. En el caso de México esto no es distinto. El impacto de la vorágine neoliberal sobre los pueblos indígenas y sus culturas y sus derechos los están llevando al etnocidio74 tanto en parte por las políticas económicas establecidas en los últimos 20 años, y en parte por un cuerpo de leyes que los dejan en la indefensión.

La demanda política de los pueblos indígenas por su libre determinación no es un capricho, es una demanda por el respeto y la protección de sus derechos humanos y por ello un imperativo ético. Es ahora, frente a la acelerada implementación del modelo económico neoliberal, que los Acuerdos de San Andrés toman mayor relevancia. Son Acuerdos ya signados y su incorporación en las leyes mexicanas resulta crucial en el corto, mediano y largo plazo para la defensa de los pueblos indios pero también para el inicio de una profunda reforma de Estado basada en los principios de libertad pero también de igualdad y de respeto a los derechos humanos de todas y todos.

¿Qué hubiera pasado o qué pasaría si el propio embalaje que tuvo o pudiera todavía tener El campo no aguanta más, concentrara ese mismo bagaje en un Acuerdo ya signado que no permitiría espacio al señuelo de la fractura?.

¿Y si las organizaciones sociales y civiles retomamos como agenda prioritaria el cumplimiento de los Acuerdos de San Andrés?

74 El etnocidio es un proceso de modificación y destrucción cultural resultado de políticas específicas que socavan la capacidad de autopreservación de una comunidad cultural. Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades fundamentales de los indígenas, Sr. Rodolfo Stavenhagen, presentado de conformidad con la resolución 2001/57 de la Comisión. E/CN.4/2002/97. 4 de febrero de 2002.pag. 22

ANEXO 1

MUNICIPIO AUTÓNOMO EN REBELDÍA RICARDO FLORES MAGÓN

23 de febrero del 2002, Chiapas, México.

A la Comisión Civil Internacional de Observación por los Derechos Humanos.

Al Pueblo de México.

A los Pueblos del Mundo.

A la Prensa Nacional e Internacional.

A la Sociedad Civil Nacional e Internacional.

A los gobiernos federal y estatal.

Hermanos y hermanas:

Queremos informarles y denunciar el nuevo intento del mal gobierno mexicano para desalojar a nuestras comunidades indígenas de la Reserva Integral de la Biosfera de Montes Azules (REBIMA) y de la llamada Zona Lacandona, queremos denunciar las artimañas que el gobierno esta tejiendo para continuar su guerra contra las comunidades en resistencia ahora con el pretexto de las zonas reservadas y queremos repetirle a los malos gobiernos federal y estatal que las comunidades indígenas de Ricardo Flores Magón no vamos a permitir ni el desalojo, ni la reubicación de nuestras comunidades, las vamos a defender como territorios de nuestro pueblo indígena.

La negación y el olvido

Nuevamente decimos ¡Ya Basta! de que el mal gobierno esté planeando y armando planes de reubicación y desalojo en contra de las comunidades indígenas y rebeldes. ¡Ya Basta! porque a nosotros nadie nos tomó en cuenta ni nos preguntaron en 1972 cuando al Presidente de la República se le ocurrió entregar nuestras tierras a un puñado de familias Caribes creando un latifundio de 614,321 hectáreas llamado Zona o Comunidad Lacandona, nadie nos pregunto cuando en 1978 otra vez entregaron 331,200 hectáreas a la REBIMA debido a la voluntad presidencial que no tomó en cuenta a quienes allí vivíamos, a quienes años teníamos solicitando nuestro derecho agrario heredado por Zapata, ni tomó en cuenta el derecho colectivo de los pueblos indígenas sobre sus territorios. El gobierno ha saqueado estas tierras desde hace muchos años, ha permitido la entrada de empresas madereras, de Pemex y hoy dice preocuparse por la ecología.

Ellos, los malos gobiernos nunca miraron a quienes le pertenecían esas tierras por derecho histórico, por derecho colectivo, es decir a nosotros los indígenas tseltales, choles, tojolabales y tsotsiles del estado de Chiapas, los más primeros. A los malos gobiernos tampoco les intereso cuantos esfuerzos, recursos, esperanzas y sueños de las comunidades indígenas solicitantes tiraron al olvido al decretar la Zona Lacandona y la Reserva de Montes Azules, porque años llevábamos trabajando y solicitando esas tierras y no les importó que nuestros pueblos las ocuparan en el pasado y que nosotros tengamos la necesidad de la tierra para alimentar a nuestras familias, para vivir como lo que somos, indígenas y campesinos, al mal gobierno ya nada le importó.

A nosotros nunca nos ha mirado el gobierno, hoy ya nos miran pero como ilegales, como invasores de tierras, como estorbos a desalojar, como talamontes. El gobierno nunca nos miró cuando teníamos el derecho en nuestras manos, cuando legalmente le solicitamos la tierra, sexenios pasamos solicitando esas tierras y nadie nos vio, nadie firmo nuestras solicitudes, ni recordaron el derecho del campesino a las tierras, ni el derecho de los pueblos indígenas al territorio. Pero un Presidente en un par de días firma una resolución de reserva que inventaron de la nada, después de la firma nos miraron en los años 80’s y desalojaron a decenas de comunidades y amenazaron a cientos de comunidades indígenas que poblamos estas tierras desde los años 50’s y 60’s.

Otra vez nadie nos consulto, ni nos tomaron en cuenta para traicionar la Revolución de 1910 al reformar el Artículo 27 de la Constitución, traicionando con ello la lucha zapatista de los más primeros, otra vuelta nos olvidaron y excluyeron, nadie nos pregunto si queríamos esa reforma con la que nunca hemos estado de acuerdo. Con esta traición llegó nuevamente la cancelación y negación legal de nuestro derecho campesino a las tierras, nuestros sueños y esperanzas agrarias. Por eso hoy no reconocemos ninguno de estos decretos y reformas.

Nosotros aquí seguimos gracias a la organización de las comunidades en contra de los decretos, de su organización para dar vida al Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN), de su valor para levantarse en armas en 1994, gracias a su resistencia y justa lucha hoy aquí seguimos, resistimos y por eso, porque es nuestro derecho constitucional (Antiguo art. 27) histórico y colectivo no vamos a negociar nuestros territorios, ni permitiremos el desalojo de nuestras tierras y territorios que hoy trabajamos, en los cuales vivimos y nacemos nuestra cultura.

Hoy el mal gobierno repite la historia de negaciones y olvidos en un marco de guerra silenciosa y de extermino contra los indígenas de estas tierras, de todas las tierras. Nuevamente en el año 2001 hacen reformas constitucionales traicionando los acuerdos internacionales sobre el derecho de los pueblos tribales e indígenas como el acuerdo 169 de la OIT, traicionando los Acuerdos de San Andrés pactados en 1996 con el EZLN y apoyados por todos los pueblos indígenas del país y por amplios sectores de la sociedad mexicana como se mostró en los encuentros del Congreso Nacional Indígena (CNI), en la Consulta Nacional de 1999 y en la Marcha del Color de la Tierra en el año 2001. Hoy nuevamente nos miran como ilegales, como invasores, como delincuentes y nuevamente nos amenazan con la violencia, la persecución, el desalojo, la cárcel y la mala muerte, hoy solo miran en sus leyes lo que les sirve para estos fines, pero nunca han de mirar nuestro derecho.

Hoy lo decimos claro, las comunidades que se encuentra dentro de las llamada Zona la Lacandona y en la REBIMA ya se encontraban en sus tierras o habían solicitado su derecho agrario antes de estos decretos y reformas. Las comunidades que en los últimos años han tomado posesión de sus legítimas tierras y territorios y que han hecho sus centros de población han sido forzadas a hacerlo debido a la creciente militarización de sus comunidades originales, debido a la persecución, militar, paramilitar, judicial y a las propias amenazas de quitarles sus tierras. En otras palabras son desplazados de guerra. Es el propio gobierno el que ha provocado que cada día más gente entre a tomar su derecho a la tierra en la Zona Lacandona y en la Reserva.

Una historia de violencia y mentiras

1) Las tierras de la Selva Lacandona fueron pobladas desde los tiempos históricos por distintos pueblos indígenas como lo demuestran las ruinas de nuestros antepasados. En 1524, al momento de la Conquista y la colonización española, en estas tierras habitaba un pueblo llamado Lacandones. Los Lacandones verdaderos.

2) El pueblo Lacandon verdadero, un pueblo digno, rebelde y guerrero resiste y combate contra los conquistadores por mas de 150 años hasta que el último lacandon verdadero muere en 1695.

3) Desde la muerte de los lacandones verdaderos los gobiernos coloniales y después nacionales permiten la explotación de la selva en manos de finqueros y latifundistas privados que sacan la madera en las monterías explotando a los indígenas tseltales y choles que traen a trabajar en condiciones casi de esclavitud, miles de ellos mueren en la selva debido a las miserables condiciones de vida, al exceso de trabajo y al maltrato.

4) En 1700 un grupo de indígenas caribes procedentes de Campeche y Mérida llegan a la Selva Lacandona. Este grupo de indígenas no tiene problema con los conquistadores por ser considerados gentes amables y pacificas que obedecen las reglas del conquistador.

5) Despues de la Revolución Mexicana que le entrega a los campesinos el derecho constitucional al reparto agrario. En los años de 1950 debido a la presión de los campesinos que exigen sus derechos agrarios sobre las fincas de terratenientes y finqueros en la zona altos, norte y centro del estado, el gobierno abre los terrenos de la selva al reparto agrario para así impedir que los terrateniente sean afectados por el reparto.

6) A partir de esos años hasta finales de los 70´s se da un proceso de colonización indígena en la selva. El poblamiento se da sin ninguna planeación y apoyo de los gobiernos, los indígenas son enviados sin nada, a su propia suerte para enfrentarse con una selva que parece tragárselos. Los indígenas provienen de las zonas norte, altos y centro donde fueron peones acasillados de las fincas cafetaleras y ganaderas a causa de la miseria económica, de la falta de tierras productivas y a la violencia de finqueros y guardias blancas.

7) Desde su llegada a la selva cientos de las comunidades indígenas que se forman en la Selva Lacandona presentan sus solicitudes agrarias. Las comunidades esperan y trabajan durante años para gestionar sus tierra sin recibir respuesta del gobierno.

8) En 1963 el gobierno otorga nuevas concesiones para sacar las maderas principalmente a. Aserraderos Bonampak , Maderera Maya y COFOLSA. También se inician las exploraciones y excavaciones de Pemex en toda la zona selva y se abren los primeros pozos petroleros en Ocotal, Villa la Rosa y Nazareth.

9) Las 66 familias de caribes se agrupan en tres poblados (Metzabok, Nahá y Lacanjá Chansayab) el día 3 de abril de 1971 presentan sus solicitudes agrarias para ser dotadas de 10 mil hectáreas entre las tres.

10) Tan solo ocho meses después de que los caribes presentan su solicitud el gobierno de Luis Echeberría las dota con 614,321 hectáreas de tierra que llama Comunidad Lacandona. El proceso para decretar la comunidad Lacandona está lleno de irregularidades.

a) El gobierno le cambia el nombre de caribes por Lacandones e intenta presentarlos como los descendientes directos de los Lacandones verdaderos que mueren en 1695 y que defendieron con dignidad su territorio y cultura.

b) De los tres poblados, Nahá y Metzabok están fuera del polígono de los terrenos comunales de los que fueron dotados.

c) El tramite completo solo dura ocho meses, mientras comunidades que llevaban más de 15 años solicitando las tierras son ignoradas.

d) Los caribes reciben 604 mil hectáreas de más de lo que habían solicitado.

e) El decreto no toma en cuenta que para 1972 ya existían 17 comunidades con derechos ejidales, que más de 30 comunidades ya habían presentado solicitudes de dotación y que más de 20 comunidades tenían solicitudes de ampliación sobre los terrenos de la Zona Lacandona. Es decir que no tomo en cuenta que en esas tierras había más de 60 comunidades con derechos y con solicitudes agrarias anteriores al decreto y a la solicitud de los caribes.

f) El decreto dota tan solo a 66 familias caribes e ignora la presencia de más de 1,500 familias tseltales, choles, tsotsiles y tojolabales. Sin embargo el decreto respeta a dos latifundios privados.

11) Las comunidades indígenas afectadas por el decreto empiezan a organizarse para la defensa de sus territorios. Se forman varias organizaciones indígenas independientes como la Quiptic ta Lecubtesel.

12) En 1975 inicia la represión de los gobiernos federal y estatal para desalojar a las comunidades indígenas y golpear a las organizaciones independiente que se encuentran defendiendo sus tierras dentro de la Zona Lacandona. Miles de familias y al menos 21 comunidades son hostigadas, son quemadas sus casas y forzadas a reubicarse en los poblados de Nueva Palestina y Frontera Corozal. La comunidades de la Quiptic resisten el desalojo.

13) En 1977 cientos de familias deciden regresar a sus antiguas tierras. La represión de los gobiernos en contra de las comunidades indígenas que resisten se crece, se forman guardias blancas y el ejército mexicano interviene en varias ocasiones.

14) En vez de resolver el problema y dar justa respuesta a las comunidades, el gobierno continúa afectándolas ahora con el decreto de la REBIMA con una extensión de 331,200 hectáreas. Un 30% de las hectáreas de la REBIMA se encuentran fuera de la Zona Lacandona y afectan a más comunidades indígenas con derechos ejidales y solicitudes agrarias que antes no estaban afectadas y además se establece un área de amortiguamiento que rebasa las 900,000 hectáreas y que afecta a cientos de comunidades indígenas de la región restringiendo sus derechos agrarios y cancelando las solicitudes pendientes. La resistencia de las comunidades se hace más grande, aparecen más organizaciones independientes, se forma la Unión de Uniones y la represión de los malos gobiernos también se hace más grande. En el mismo año se expide el decreto presidencial que considera al Río Tulijá como zona de protección forestal afectando principalmente al Ejido San Jerónimo Tulijá.

15) Ante el olvido, la represión, la violencia y la pobreza extrema nace el Ejército Zapatista de Liberación Nacional en el corazón de la Selva Lacandona.

16) En 1985 el gobierno se da cuenta que las comunidades caribes de Metzabok y Nahá quedan fuera de la Zona Lacandona y le agrega 7,627 hectáreas más al decreto de 1972. Varias comunidades son desalojadas con violencia de la Zona Lacandona.

17) Entre 1986 y 1989 gracias a su lucha y resistencia más de 26 comunidades reciben la regularización de sus terrenos dentro de la Zona Lacandona y la REBIMA, sin embargo sus derechos agrarios son limitados por las leyes de protección ambiental que operan en las áreas de amortiguamiento y zonas reservadas. El gobierno también cede para encubrir el creciente conflicto en la zona y minimizar los desalojos en las Zona Lacandona más próxima al Río Usumacinta. Además se prepara el terreno a nivel nacional para modificar el artículo 27 de la constitución. El gobierno firma el acuerdo 169 de la OIT sobre los derechos colectivos de los pueblos indígenas y tribales.

18) En 1991 el gobierno decreta más terrenos reservados en la zona. Ahora la Reserva Integral de la Biosfera de Lacan’tún , el Refugio de la Flora y Fauna de Chan’kin y los parques naturales de Yaxchilán y Bonampack que entrega al cuidado de los indios caribes.

19) En 1992 el gobierno federal frente al descontento y negativa de cientos de organizaciones campesinas en el país realiza las reformas constitucionales que cancelan el reparto agrario y permiten la privatización, embargo y afectación de tierras ejidales. Las comunidades que al momento no han logrado la respuesta a sus solicitudes agrarias quedan afectadas, cientos en el estado de Chiapas y miles en todo el país.

20) En 1994 las comunidades indígenas bases de apoyo zapatistas y el Ejército Zapatista de Liberación Nacional se levantan en armas contra el mal gobierno, entre sus principales demandas se encuentran los derechos políticos, económicos, sociales, territoriales y culturales de los pueblos indígenas. El EZLN toma el control total del territorio zapatista de la selva durante más de un año recuperando los terrenos de finqueros y terrateniente y reconociendo el derecho de las comunidades a las tierras que les fueron negadas por los decretos de la Zona Lacandona y la REBIMA. Dentro de estos territorios se establece la Ley Agraria Revolucionaria que entrega las tierras en posesión colectiva y no permite la tala irracional de Selva Alta y la venta de las riquezas naturales del pueblo indígena. Sobre estas tierras deben de operar también los acuerdo de las comunidades indígenas y las leyes autónomas de los gobiernos indígenas.

21) En Febrero de 1995 el gobierno federal traiciona al EZLN y ataca a las comunidades indígenas en rebeldía con toda la fuerza del ejercito federal. El ejército federal militariza la zona y establece más de 200 cuarteles militares en las comunidades para iniciar la guerra contra insurgente, de baja intensidad y empieza a formar a los grupos paramilitares. Dentro de la zona Lacandona y la REBIMA actualmente se encuentran más de 50 posiciones del ejército federal y aproximadamente 30 mil efectivos del ejército.

22) Con la entrada del ejército federal miles de familias de las comunidades indígenas se ven obligadas a refugiarse en las montañas y terrenos inhabitados. Cuando regresan a sus comunidades se encuentran con la destrucción de sus casas y bienes materiales, herramientas de trabajo y el robo de sus cosechas, animales y comidas. Los desplazados que regresan son hostigados por el ejército y los grupos paramilitares. Debido a esta situación muchas familias regresan a sus lugares de refugio y poco a poco se forman nuevos núcleos de población en tierras que les fueron negadas.

23) En 1996 el gobierno federal firma los Acuerdos de San Andrés con el EZLN referentes a los Derechos y Cultura Indígena, dentro de los cuales se reconoce el derecho a la autonomía regional de los pueblos indígenas y al uso y disfrute de los territorios que ocupan. Meses más tarde el gobierno federal y estatal se niegan a cumplir los acuerdos e intensifican la militarización, la paramilitarización y el hostigamiento en contra de las comunidades indígenas. Las comunidades resisten.

24) Entre 1997 y 1998 empiezan a operar los Municipios Autónomos en Rebeldía y reconocen nuevamente el derecho de las comunidades a las tierras que les fueron negadas, se crean acuerdos para proteger los recursos naturales y explotar de manera racional los recursos naturales en forma colectiva.

25) A mediados de 1998 el gobierno federal y estatal desatan una intensa represión militar, policiaca, judicial y paramilitar en contra de los Municipios Autónomos y de las comunidades en resistencia. Nuevos grupos de población en resistencia se ven obligados a vivir en las comunidades indígenas selva adentro debido al hostigamiento militar. El gobierno y el ejército federal aumentan el apoyo a los grupos paramilitares para hostigar a los desplazados y provocan incendios en toda la región para inculpar a las bases de apoyo y fabricar un nuevo pretexto para justificar el desalojo de las comunidades afectadas por la REBIMA y la Zona Lacandona, ahora también con un claro objetivo contra insurgente.

26) En ese mismo año con el permiso de los Caribes el gobierno decreta como refugios de Flora y Fauna los terrenos de Nahá y Metzabok e inician las peticiones formales de los caribes y de la SEMARNAT para desalojar a las comunidades indígenas. Al mismo tiempo se autoriza la entrada a la zona reservadas para realizar proyectos de bioprospección al grupo empresarial Pulsar, se le entrega el cuidado y la planeación de las Reservas a Fundaciones Internacionales como Conservación Internacional, claramente unidas a los intereses de las grandes empresas multinacionales relacionadas con el negocio de los recursos biológicos y genéticos.

27) En el año 2000 con el pretexto de los de los incendios provocados por paramilitares y soldados en 1998, el gobierno incrementa la presión para desalojar a 32 comunidades a las cuales llaman “ilegales e invasoras”. El gobierno refuerza el cerco militar en la zona, los sobre vuelos rasantes aumentan en las comunidades amenazadas y los operativos mixtos se intensifican en calidad, cantidad y armamento. Las comunidades resisten y a través de los Municipios Autónomos denuncian a nivel nacional e internacional la situación.

28) Con los procesos electorales a finales del año 2000 y el cambio de gobierno federal y estatal la presión sobre las comunidades amenazadas disminuye. El nuevo gobierno aprueba el Plan Puebla Panamá (PPP) para llevar a las comunidades y regiones del sur y sureste mexicano y a Centro América las políticas y planes para el desarrollo neoliberal. Dentro del PPP las zonas reservadas, los proyectos de bioprospección, y la reubicación de comunidades indígenas son puntos básicos. Las comunidades indígenas y campesinas muestran su desacuerdo con el PPP. Las comunidades rebeldes y en resistencia lo rechazan totalmente.

29) Hoy las nuevas artimañas del gobierno para desalojar la zona, para continuar la guerra de contra insurgencia y poner en práctica las políticas neoliberales del Plan Puebla Panamá están listas y se aumenta nuevamente el hostigamiento y las amenazas para desalojar a las comunidades de la reserva y la Zona Lacandona, así como para limitar los derechos agrarios de las comunidades que están dentro de las zonas de amortiguamiento.

Comunidades afectadas y amenazadas en el Territorio Autónomo de Ricardo Flores Magón

Desalojo total dentro de la REBIMA

  1. 1. Laguna el Paraíso (Ocotal)
  2. 2. Laguna Suspiro (Semental o Yanki)
  3. 3. Nuevo San Pedro (Innominado o Suspiro)
  4. 4. 6 de Octubre (Ojos Azules)
  5. 5. Nuevo Guadalupe Tepeyac.
  6. 6. Nueva Cintalapa.

Derechos Ejidales Afectados (dotaciones o ampliaciones) directamente por la REBIMA

  1. 1. San Antonio Escobar.
  2. 2. Plan de Ayutla.
  3. 3. Chamizal.
  4. 4. La Culebra
  5. 5. Cintalapa
  6. 6. Limonar.
  7. 7. Santa Rita.
  8. 8. Taniperla.
  9. 9. El Jardín.
  10. 10. Villa las Rosas
  11. 11. Zapotal.

Derechos Ejidales Afectados por La Zona Lacandona

  1. 1. Lacanjá Tseltal.
  2. 2. Santo Domingo.
  3. 3. Arroyo Granizo
  4. 4. Plan de Guadalupe.
  5. 5. Niños Héroes.

Comunidades Afectadas directamente por la Zona de Amortiguamiento a la REBIMA

  1. 1. Monte Líbano
  2. 2. Santa Elena
  3. 3. Censo
  4. 4. Taniperla.
  5. 5. Manuel Velasco Suarez
  6. 6. San Jerónimo
  7. 7. Agua Azul
  8. 8. Emiliano Zapata.
  9. 9. Perla de Acapulco.
  10. 10. El Zapotal.
  11. 11. San Caralampio.
  12. 12. San José.
  13. 13. Calvario
  14. 14. Nuevo Monte Líbano.
  15. 15. Guadalupe San Luis.
  16. 16. Sibal.
  17. 17. San Francisco.
  18. 18. Infiernillo.
  19. 19. Zaragoza.
  20. 20. Lacandón.

Comunidades afectadas por la zona de protección forestal en el Río Tulijá

  1. 1. San Jerónimo Tulijá.
  2. 2. Ranchería Paraíso Tulijá
  3. 3. Ranchería San Isidro
  4. 4. Ranchería San Felipe
  5. 5. Ranchería San Pedro
  6. 6. Ranchería San Marcos
  7. 7. Río Jordán
  8. 8. San Juan
  9. 9. Jol Tulijá

Total de comunidades afectadas: 49.

La nueva sombra del desalojo y la guerra

Hoy, los intereses de las empresas multinacionales se endurecen y presionan al gobierno para iniciar los desalojos de nuestras comunidades. El gobierno federal, a través del titular de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA) habla de que “Si no se pone en orden a estas zonas de amplia riqueza natural, no entrará la iniciativa privada a invertir en ellas” y de que “se abrirán (las zonas reservadas) al ejército mexicano para eliminar de ellas al crimen organizado ahí oculto y con ello garantizar también seguridad a la iniciativa privada”. La SEMARNAT, la Procuraduría Agraria y el SEDESOL le hacen segunda.

Mientras tanto, los caribes, con la asesoría de empresarios y de las secretarías de estado hablan de que si el gobierno no hace el desalojo ellos lo van a hacer por su propia mano. La SEMARNAT habla del peligro ecológico que representan los indígenas dentro de la reserva. Los directivos de la REBIMA hablan de las violaciones que los indígenas hacen a las leyes de las reservas y junto a la PGR, los caribes y otras están levantando demandas por delitos graves contra los indígenas pobladores de la reserva. Pedro Chulín diputado federal del PRI por Ocosingo y dirigente paramilitar del MIRA le exige al gobierno del estado que defina claramente su posición sobre las comunidades afectadas y exige que sean desalojadas de inmediato.

Los empresarios y el gobierno norteamericano hablan de la importancia de invertir en la reserva debido a su gran riqueza biológica y genética, la cual los indígenas del lugar la ponen en peligro y por tanto hablan de los beneficios que traería el desalojo. Embajadores y agregados militares norteamericanos hablan de que si alguien se opone a sus planes para la reserva no van a dudar en eliminarlo.

El gobierno estatal habla de que se esta negociado pacíficamente con las comunidades para reubicarlas y por otro lado a través de su secretario de Pueblos Indios, Porfirio Encino, habla de formar “Guardianes de la Reserva”, es decir grupos paramilitares legalizados para el desalojo. A la vez el gobierno del estado a instalado una “Mesa Ambiental” supuestamente para buscar la negociación con las comunidades afectadas, sin embargo la Mesa esta integrada por los mismos que llaman al desalojo, es decir representante de la SEMARNAT, de la REBIMA, del SEDESOL federal y estatal, de la Procuraduría Agraria, dirigentes Caribes e incluso la PGR. En sus reuniones recomiendan que si los pobladores muestran “conductas no amigables” se levanten las denuncias correspondientes y se ponga en marcha demandas legales sobre delitos de daños ecológicos y despojo, es decir hostigar a la población y preparar legalmente el desalojo. Ente otros la Mesa planifica censar los daños ocasionados, conseguir el máximo de información a través de infiltraciones, incursiones terrestres y sobre vuelos. Además funcionarios del gobierno están hostigando y visitando a distintas comunidades para amenazarlas con desalojos o para limitarles sus derechos agrarios en las zonas de amortiguamiento.

El gobierno federal, estatal, las empresas multinacionales y las secretarías de estado han elaborado ya un plan que recomienda la reubicación de las comunidades indígenas dentro de estas zonas y también recomiendan el desalojo por medio de la fuerza militar de aquellas comunidades que se nieguen a negociar y a abandonar las tierras, para ello proponen utilizar los recursos legales que ofrecen las leyes de zonas reservadas, que sin embargo violan los acuerdos 169 de la OIT y los Acuerdos de San Andrés. Este proyecto plantea excluir de todo apoyo gubernamentales a las comunidades que se encuentren dentro de la reserva y la Zona Lacandona y se condicionarán los apoyos a medidas ambientales a quienes estén dentro de las zonas de amortiguamiento (dentro de ellos la educación y la salud) esto con el fin de no permitir el desarrollo de las comunidades y forzar la salida de los pobladores a otras regiones con mayores posibilidades para el desarrollo. En este plan primero se planifica el desalojo de las comunidades dentro de la reserva, después de la Zona Lacandona y finalmente el reordenamiento de las comunidades de las zonas de amortiguamiento y protección forestal.

Mientras todos ellos hablan y encubren sus intenciones con máscaras legales, el ejército federal y los grupos paramilitares actúan y preparan el desalojo por la vía violenta. El ejército federal ha reiniciando los operativos dentro de la REBIMA y la Zona Lacandona rodeando e internándose en las comunidades afectadas por la reserva y los soldados federales actúan junto a los agentes de la PGR y funcionarios de gobierno como hemos denunciado con anterioridad. Los grupos paramilitares han cobrado nueva fuerza para hostigar a las comunidades. Los sobre vuelos rasantes de helicópteros son constantes principalmente en las zonas de reserva donde toman fotografías y videos aéreos a las comunidades, información que también le pasan a las secretarias de gobierno que planifican el desalojo.

Lo decimos claro en medio de todo esto se encuentran los intereses económicos de las grandes empresas multinacionales dedicadas a la explotación de los recursos biogenéticos, encubiertas por máscaras de fundaciones ecologistas. Al igual existe el interés del gobierno mexicano y de varios gobiernos por los recursos naturales como el agua dulce, el petróleo, el uranio y otros del suelo y del subsuelo. También está el interés de muchos empresarios dispuestos a explotar y utilizar a las poblaciones indígenas desplazadas como mano de obra barata para las empresas maquiladoras (las nuevas fincas industriales). Esta de igual manera el interés de los necios que intentan cambiarnos la vida a los indígenas para que dejemos de ser lo que somos: indígenas y campesinos con ideas y cultura propia que vale y tiene el mismo derecho de existir que cualquier otra. De manera especial esta el interés del gobierno mexicano de extender la guerra de baja intensidad por distintos medios para terminar de una vez con las comunidades zapatistas en resistencia y rebeldía.

En otras palabras esto es el Plan Puebla Panamá y sus intereses al los cual les estorban las comunidades indígenas porque tenemos dignidad, porque tenemos otra forma de entender la vida, la tierra, el trabajo, las diferencias … tenemos una forma y una cultura que no le conviene a los intereses del mundo del dinero, el mundo de los poderosos y en esa forma muy otra, que tiene historia, organización, cultura, dignidad y resistencia muchos otros hermanos y hermanas del mundo encuentran un espejo, una salida, una esperanza, una alternativa de mundo distinta a la que quieren imponer los poderosos, los malos gobiernos y el mundo del dinero. Por eso decimos:

A los malos gobiernos:

Les recordamos que este Municipio Autónomo nació bajo la represión militar de los gobiernos anteriores de Albores y Zedillo y sin embargo hemos resistido toda su mentira y su violencia. Las comunidades indígenas de este Municipio Autónomo nacieron en el abandono, en la negación y el olvido y sin embargo aquí estamos y hemos resistido. Las comunidades zapatistas de estos territorios ha soportado todo el peso militar del ejército federal, la guerra de baja intensidad y siguen en digna resistencia. Hoy vamos a seguir resistiendo, vamos a seguir luchando por nuestros derechos todos, y vamos a seguir denunciando la injusticia ante todo el mundo, no nos vamos a callar nunca más y no nos vamos a vender, ni nos vamos a rendir.

Le exigimos al gobierno federal y estatal que termine de una vez por todas con sus mentiras, con sus proyectos y planes para el desalojo y reubicación de nuestras comunidades, que termine con la guerra de exterminio en contra de nuestras comunidades indígenas y que se haga a la idea de que en estas tierras y territorios no habrá Plan Puebla Panamá, ni proyectos de bioprospección, ni proyectos ecoturísticos, ni explotaciones de fuentes de agua dulce, de petróleo, de uranio, de maderas, de animales, de recursos genéticos, ni nada de lo que ya han comprometido con empresarios y fundaciones nacionales e internacionales. Estas tierras y territorios serán cuidadas y aprovechadas con inteligencia y respeto a la naturaleza por nuestros pueblos indígenas y toda la riqueza cultural y natural que en ellos existe será para el beneficio colectivo de nuestros pueblos indígenas, del pueblo de México y de la humanidad, no para el beneficio de unos cuantos que oprimen al mundo, no para que sean privatizadas sus riquezas.

A la Sociedad Civil Nacional e Internacional:

Le pedimos a la sociedad toda, a los pueblos todos que denuncien esta injusticia, que denuncien esta guerra de exterminio en contra de nuestras comunidades indígenas, que realicen las acciones necesarias para exigirle al gobierno mexicano que detenga su guerra y amenazas en contra de nuestras comunidades indígenas, que respete y reconozca nuestros derechos colectivos como pueblos indígenas, entre ellos los derechos al territorio.

Libertad, Justicia y Democracia.

CONCEJO AUTÓNOMO

Comunidades en Resistencia.

Descargar Caballo de Troya por CAPISE en PDF

Boletín de Prensa: La SEDENA

Filed under: Capise — capise @ 11:38 pm

En lo que representa una feroz ofensiva no vista por lo menos desde los últimos 9 años —cuando en tiempos de gobierno de Roberto Albores Guillen y Ernesto Zedillo Ponce de León se ordenó el desmantelamiento de los municipios autónomos zapatistas—, los pueblos autónomos zapatistas padecen una brutal embestida por manos del Estado mexicano a través de sus instituciones agrarias, de instancias de “Seguridad Pública”, del Ejército Federal mexicano y de la conformación de grupos paramilitares. La escalada de agresiones y pretensiones de despojos y desalojos forzosos se agravó alarmantemente.

La SEDENA

La investigación documental y de campo realizada por el CAPISE sobre las posiciones militares permanentes nos arroja la siguiente distribución castrense en cada una de las zonas militares destacamentadas en el estado de Chiapas.

29 Campamentos militares en la 39º. Zona Militar.
(Zona Selva y Norte)

23 Campamentos militares en la 31º. Zona Militar. (Zona Altos y Norte)

14 Campamentos militares en la 36º. Zona Militar. (Zona Costa)

13 Campamentos militares en la 38º. Zona Militar. (Zona Norte y región fronteriza)

La sumatoria marca un total de 79 campamentos militares permanentes en el estado de Chiapas, 56 de ellos en el territorio indígena de Chiapas.

9 (nueve) Batallones de infantería (BI).
(20º.–101º.–13º.–91º.–31º.–18º.–21º.–38º.–73º. BI)

3 (tres) Regimientos de Caballería Motorizada (RCM).
(4º. – 18º. – 15º. RCM)

6 (seis) Compañías de Infantería No Encuadradas (CINE).
(4º.—15º.—8º.—11º.—12º.—1º.)

1 (uno) Regimiento de Artillería (RA). (El 3er. RA)

1 (uno) Batallón de Ingenieros de Combate (BIC). (El 2º. BIC)

1 (uno) Centro de Adiestramiento Militar (CAR)

1 (uno) Batallón de Comunicaciones Especiales (El 1er. BCE)

4 (cuatro) Unidades de Fuerzas Especiales (91º.BI GAFE, el 101º.BI, 13º.BI y 1er. BCE) estas cuatro Unidades desplegadas en prácticamente toda la zona Selva y Altos del estado de Chiapas.

Cada Unidad militar se diseminada en varios campamentos militares permanentes dentro del territorio indígena de Chiapas.

Si bien en un marco nacional, el gobierno de Felipe Calderón ha militarizado prácticamente todas las instituciones de “Seguridad Pública” y entregando el control del país a la institución castrense, en el estado de Chiapas, la recomposición de la SEDENA en el territorio indígena es por demás alarmante, salió cantidad de tropa y entro “calidad” militar castrense, esto es, prácticamente disolvió del territorio indígena las Unidades militares convencionales, introduciendo en su lugar Cuerpos Especiales de Elite al más alto nivel.

El control del territorio y la administración de los recursos naturales y bióticos que le habitan son parte fundamental de la disputa. El proyecto y gobierno autónomo zapatista en su libre determinación como pueblos indígenas siguen siendo el enemigo interno para el Estado mexicano.

La estrategia en la conformación aún más delineada de la Contra zapatista se encuentra claramente respaldada y encubierta por instituciones federales como lo son: la Procuraduría Agraria (PA); la Secretaría de la Reforma Agraria (SRA); la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) y; las instituciones de Seguridad Publica en sus tres niveles Federal, Estatal y Municipal, así como el Congreso de la Unión, todas estrechamente articuladas entre si.

LA PROCURADURÍA AGRARIA (PA) Y LA
SECRETARÍA DE LA REFORMA AGRARIA (SRA)

El papel que actualmente juegan las instituciones agrarias en el marco de la guerra de contrainsurgencia se ha tornado relevante, estratégico y garante de la concretización de despojos de tierra contra pueblos zapatistas. “Legalizar” los despojos de miles de hectáreas de tierra y de territorios ha llevado al límite máximo los conflictos entre organizaciones indígenas oficialistas y organizaciones paramilitares, contra pueblos y autoridades zapatistas.

La Procuraduría Agraria (PA) avala supuestas Asambleas comunitarias donde da cabida y certificación de la conversión a Ejidos de lo que ahora es tierra recuperada por el EZLN desde 1994 e inmediatamente después, certifica esos nuevos ejidos al PROCEDE, asignando a su vez estos nuevos Ejidos a miembros de grupos indígenas oficialistas y de organizaciones paramilitares.

Cientos de familias y decenas de poblados zapatistas se encuentran en grave riesgo de ser despojados y desalojados forzosamente de sus tierras y territorios, entre ellos:

Poblado: Ejido Mukulum Bachajón
Municipio oficial: Chilón
Municipio autónomo: Olga Isabel
Número de hectáreas con pretensiones de desalojo: 1,580 hectáreas (Despojo concretizado)
Caracol: Morelia

Región: Segundo Paquete Fideicomisario (el Ejido Mukulum Bachajón era el paquete Uno).
Municipio oficial: Chilón
Municipio autónomo: Olga Isabel
Número de hectáreas con pretensiones de despojo y desalojo forzoso: 1,420 hectáreas
Caracol: Morelia

Poblado: Ranchería el Nance
Municipio oficial: Altamirano
Municipio autónomo: Vicente Guerrero
Número de hectáreas con pretensiones de despojo: 1,569 hectáreas
Caracol: Morelia

Poblado: 24 de Diciembre
Municipio oficial: Margaritas
Municipio autónomo: San Pedro de Michoacán
Número de hectáreas con pretensiones de desalojo: 525 hectáreas. (Despojo concretizado)
Caracol: La Realidad

Poblado: San Juan del Río
Municipio oficial: Ocosingo
Municipio autónomo: San Manuel
Número de hectáreas con pretensiones de despojo y desalojo forzoso: 380 hectáreas.
Caracol: La Garrucha

Poblado: San Alfredo
Municipio oficial: Ocosingo
Municipio autónomo: San Manuel
Número de hectáreas con pretensiones de despojo y desalojo forzoso: 140 hectáreas.
Caracol: La Garrucha

Poblado: Casa Blanca
Municipio oficial: Ocosingo
Municipio autónomo: San Manuel
Número de hectáreas con pretensiones de despojo y desalojo forzoso: 160 hectáreas.
Caracol: La Garrucha

Poblado: Miguel Hidalgo
Municipio oficial: Ocosingo
Municipio autónomo: San Manuel
Número de hectáreas con pretensiones de despojo y desalojo forzoso: 180 hectáreas.
Caracol: La Garrucha

Poblados: Crucero Agua Azul, San Miguel Agua Azul, Ignacio Allende, Primer Progreso, Segundo Progreso, Embarcadero, Parte Majas, Salto del Tigre y Bolon Ajaw
Municipios oficiales: Chilón y Tumbalá
Municipio autónomo: Olga Isabel
Número de hectáreas con pretensiones de desalojo: 2,580 hectáreas
Caracol: Morelia y Roberto Barrios

Poblado: 20 de Febrero
Municipio oficial: Ocosingo
Municipio autónomo: San Manuel
Número hectáreas con pretensiones de desalojo forzoso: 230 hectáreas. (Despojo concretizado)
Caracol: La Garrucha

Poblado: Nuevo Rosario
Municipio oficial: Ocosingo
Municipio autónomo: Francisco Gómez
Número de hectáreas con pretensiones de despojo y desalojo forzoso: 180 hectáreas.
Caracol: La Garrucha

Poblado: Nueva Revolución
Municipio oficial: Roberto Barrios
Municipio autónomo: Akabalná
Número de hectáreas con pretensiones de despojo y desalojo forzoso: 1,200 hectáreas.
Caracol: Roberto Barrios

Poblado: San Patricio
Municipio oficial: Ocosingo
Municipio autónomo: Francisco Gómez
Número de hectáreas con pretensiones de despojo y desalojo forzoso: 400 hectáreas.
Caracol: Roberto Barrios

Total parcial de hectáreas proyectadas para despojos y desalojos: 10,544 hectáreas.

La presente descripción de poblaciones, sujetas y amenazadas con ser despojadas y desalojadas forzosamente de sus tierras y sus territorios suma menos de la mitad de los poblados amenazados, este recuento es sólo parcial.

Las amenazas de despojos y desalojos van acompañados de agresiones diarias contra bases de apoyo zapatistas tipificadas como: amenazas, detenciones arbitrarias, daños en propiedad ajena, lesiones, heridos con el uso armas prohibidas, robos, abusos de autoridad, etc. En forma por demás vergonzosa y selectiva, autoridades federales y estatales adoptan presos políticos para ser usados en negociaciones ilegales e ilegitimas, pretendiendo negociar libertades por desalojos.

Hoy en día, en forma clara, abierta y en los hechos, el Estado mexicano ha desatado una guerra abierta y frontal contra los pueblos indígenas zapatistas.

EL CENTRO DE ANÁLISIS POLÍTICO
E INVESTIGACIONES SOCIALES Y ECONÓMICAS EXIGE:

I- Cese inmediato a todo tipo de agresiones contra los pueblos zapatistas.

II- Retiro inmediato de los campamentos militares permanentes en el territorio indígena de Chiapas.

III- Libertad inmediata de los presos políticos.

IV- Se cancele definitivamente cualquier nuevo intento de desalojo forzoso dentro del territorio indígena de Chiapas.

V- Se abra una investigación inmediata sobre autoridades de la Procuraduría Agraria y sobre la Secretaría de la Reforma Agraria que deslinde y especifique responsabilidades en materia de abusos de autoridad y corrupción de funcionarios públicos.

VI- Se abra una investigación que especifique responsabilidades sobre la actuación del Ejército Federal mexicano en su vinculación con grupos paramilitares en el territorio indígena de Chiapas.
VII- Alto inmediato a la guerra de contrainsurgencia desarrollada contra pueblos indígenas zapatistas.


A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN NACIONAL
E INTERNACIONAL. A LAS Y LOS REPORTEROS.

Único. Existe otra guerra, es una guerra mediática. La estrategia: el silencio. Con respeto nos dirigimos a ustedes, les invitamos a romper el silencio, allá en el sureste mexicano hay represión, prisión, impunidad y silencio mediático contra pueblos indígenas zapatistas. Invitamos a romper el silencio, sólo eso, invitamos.


Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas A.C. (CAPISE)

Conservation International: The Trojan Horse

Filed under: Capise — capise @ 11:37 pm

REPORT:

CONSERVATION INTERNATIONAL: THE TROJAN HORSE

Researched by:
José Merced Hernández Gómez
José Leopoldo Castro
Benedetta B.
Michael Chamberlin
Ernesto Ledesma Arronte
Translated from Spanish by: Laura Raymond
San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.
June 2003
Real de Guadalupe #55, altos 3, Zona Centro,
San Cristóbal de Las Casas, Chiapas, México 29230
Tel y fax: +52 (967) 678 9738 e-mail: capise@laneta.apc.org2

1. Introduction
2. Projects and presence on the American continent.
3. Who invests in Conservation International?
4. Diagnostic.3

1.1 Description and Characteristics of the Organization
Conservation International (CI) was founded February 28, 1987 in the Tabard
Inn of Washington DC by Peter Seligmann and Spencer Bee with the mission
of conserving and rehabilitating the natural environment.
CI operates internationally in more than 25 countries (Belize, Bolivia,
Botswana, Brazil, China, Camboya, Columbia, Costa Rica, Ecuador, United
States, the Fiji Islands, the Philippines, Ghana, Guatemala, Guyana,
Indonesia, Japan, Madagascar, Mexico, New Caledonia, Panama, Papa New
Guinea, Peru, The Salomon Islands, and Surinam).
In Latin America, Conservation International is present in all of the
Mesoamerican Corridor and in the Mayan Jungle.

1.1.1 What are CI’s Characteristics?

Monica Morales describes Conservation International as a civil association
founded in 1987. The international organization intervenes in areas of the
world considered to be the most threatened and their mission is to conserve
biological riches.
To achieve this goal, CI utilizes the finances of large corporations such as
McDonald’s, Ford, Starbucks and Intel, companies that do not necessarily
have an “ecological” profile nor do they represent sustainable development
models.
Furthermore, the directors of these corporations also form part of
Administrative Council of CI2.
Vice Presidents:

1
INTERNATIONAL CIVIL COMMISSION ON HUMAN RIGHTS OBSERVATION IN CHIAPAS, MEXICO: final report of the
third visit of the CCIODH (February 16-March 3 2002) pg.621: interview (March 11 2002) with Monica G Morales Mendoza
(assistant director).
2 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/about/bod.xml
Presidente del Comité Ejecutivo y cofundador de CI.
Gordon E. Moore: Intel Corporation.
Harrison Ford
Actor
Lewis W. Coleman
Presidente de la Gordon
and Betty Moore
Meredith Auld Brokaw.
Conservacionista. Story Clark Resor.
Conservacionista4
Board of Directors
Henry H. Arnhold: Arnhold & S. Bleichroeder, Inc.
Lord John Browne of Madingley: BP p.l.c.
Barry Diller: USA Interactive, Inc.
Mark L. Feldman: L&L Manufacturing Company.
Robert J. Fisher: Gap Inc.
Michael H. Glawe: UAL Corporation y United Airlines.
Orin Smith: Starbucks Coffee Company.
Lorenzo H. Zambrano: CEMEX.
Joel Korn: WKI Brasil Servicos Ltda.
Peter McPherson: Michigan State University. East Lansing, Michigan.
Nicholas J. Pritzker: Hyatt Development Corporation.
Kenneth F. Siebel: U.S. Trust Company of California, N.A.
Stewart A. Resnick: The Roll Corporation
Judson Green: Navigation Technologies Corporation
Ray Thurston: Edgewood, LLC.
Edward O. Wilson, Ph.D: Profesor de Harvard University
Oscar M. Lopez: Holding Corporation
John E. McCaw, Jr.: Orca Bay Capital Corporation
CI is also involved in capacitating and constituting business associations, the
private, corporate conservation of Natural Protected Areas, corporate
ecotourism, and pharmaceutical uses of tropical jungle species. In
pharmaceuticals, they coordinate with large transnational corporations such
as NIH, Bristol-Myers, and Squibb.
CI works with private institutions and with projects of governments that
refuse to sign the Kyoto Protocol (Indonesia, the Philippines, the Salomon
Islands and the United States) and, through their projects, they share funding
without pressuring them to commit to signing this protocol. Meanwhile, truly
ecological organizations consider the signing of the Kyoto agreement a
fundamental requisite for collaboration.
CI has signed an agreement with UNESCO for capacitating, advising, and
bringing donations of computer equipment, with Internet service, to 25
Natural Protected Areas in Asia, Africa, and Latin America.
Thanks to the Global Conservation Fund, created in 2001, as well as to the 100
million dollars of the Gordon and Betty Moore Foundation, CI finances the
creation and expansion of protected areas in the world. Buying land and
giving concessions are among their priorities. Currently, “CI finances
projects in 22 countries covering 55 million land and marine hectares”3.

3 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/programs/TWPF/protected_areas.xml5
1.2 Chronology4:
1987: Conservation International was born. It was founded by Peter
Seligmann and Spencer Beebe in the Tabard Inn in Washington DC on
January 28 along with 35 integrated members and directors, including
Chuck Hedlund, Louise Emmons, Bill Hutton, F. Noel Perry, Ken Siebel,
Peter Stroh, Jack Vaughn and Alan Weeden. Thanks to the generosity of
two “anonymous donars” the funding of CI was possible.
CI launched its’ strategy of “eco-systemic conservation” in Bolivia,
Mexico, and Costa Rica, combining habitat protection with regional
participation for regional economic growth. With the collaboration of the
McDonald’s Corporation, this approach was able to gain strength in 1990
through the AMISCONDE project in Costa Rica.
The first “debt for nature swap” began when CI bought part of Bolivia’s
external debt. The debt was re-invested to finance conservation efforts in
the Beni Biosphere Reserve. Since then, more than one billion dollars has
been re-invested with this same strategy.
1988: Chicago’s Natural History Museum becomes a CI associate,
supporting their studies of the Amazon Jungle.
1989: CI begins its’ work in Bolivia, Mexico (the Lacandon Jungle) and
Costa Rica, promoting environmental conservation strategies through
projects with local communities.
1990: Thanks to support from McDonalds, one of their most important
associates, CI begins their work in Africa, in the Asian Pacific regions and
in Costa Rica. Also this year, CI creates its’ project ECOTOURISM.
CI adopts the term “hotspots” from Norman Myers. By the end of the 90’s
CI will have identified 25 hotspots that represent 1.4 percent of the Earth’s
surface but contain 60% of the world’s species diversity. From this point
on CI will dedicate themselves to intervening in the “care for the riches”
of these areas.
1992: CI publishes the first global map that registers the human impacts
on nature.

4 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/about/timeline.xml6
1995: CI creates the Madidi National Park in Bolivia with 4.5 million
hectares. The park becomes one of the largest in the world.
1996: In collaboration with a group of researchers about World Bank
development projects, CI becomes interested in the Atlantic Jungle in
Brazil.
1997: CI commits itself to health and sanitation projects.
1998:Thanks to funding from Richard and Rhoda Goldman Foundation,
CI builds the Central Nature Reserve in Surinam. Also in this year,
Starbucks Company, together with CI, participates in organic coffee
projects in Chiapas, Mexico.
1999: CI buys 19,400 acres of the Fazenda Black River, in Brazil, using it
for an ecotourist project and for research regarding biodiversity.
Thanks to 15 million dollar from “anonymous donors” the “Five Brothers
Fund” is created; scholarships for researchers. Five million dollars are
used to open a fund for the protection of tropical nature”.
2000: Together with the World Bank, the MacArthur Foundation and the
Global Environment Facility, CI starts the Critical Ecosystem Partnership
Fund, funds for creating projects that intervene in the planet’s hotspots.
CI organizes a conference called “Struggling Against the Destruction of
Nature”, where more than sixty scientists come together to discuss
biodiversity.
2001: CI and the Ford Motor Company Foundation create the
Environmental Leadership in Business, with the function of involving the
private sectors and corporations in environmental conservation projects.
The Energy and Biodiversity initiative looks to integrate biodiversity
conservation with the development of gas and petroleum extraction and
distribution techniques. This project is in collaboration with BP, Chevron,
Texaco, Shell, Statoil, Fauna and Flora International.
Peru approves legislation to demarcate environmental territory that
permits private administration of protected areas. The law permits direct
private investment in more than 100 million acres of tropical forest and
leads to the creation of the 3.3 million acre Cordillera Azul National Park.
The CI research makes the regulation possible and the negotiations7
between CI, its’ associates, and the Peruvian government makes its’
approval possible. CI mentions that this is a model that can be reproduced
throughout the whole world.
The Betty Moore Foundation gives CI 261 million dollars with the
following goals:
– to develop a global system of control, using installations in
places considered hotspots
– to create a Global Conservation Fund with the intention of
creating and expanding protected areas with the richest
biodiversity.
2002: There are more than 1000 CI groups working in more than 30
countries on 4 continents. In total, CI has invested more than $315 million
in over15 years towards the “conservation” of dozens of millions of acres
of the richest habitats on Earth.8
2. Projects and Presence on the American Continent
2.1. Biopiracy and Biotechnologies
Ignacio March, the director of Conservation International-Chiapas, said:
“The genetic resources of the Lacandon Jungle or any jungle are very
important. Many of these genetic resources are being lost without us even
learning what they are. Bioprospecting doesn’t necessarily extract
pharmaceutical properties, rather, it also holds the possibility of studying
genetic processes of organisms that can help better the human condition”
(interview with International Civil Commission of Human Rights
Observation [CCIODH for its’ Spanish initials] in May of 2002).
CI denies having bioprospection projects and also declares that “The
Pulsar group has been a fundamental donor to CI in the past 5 years, and
it offers its’ support without special interests. Pulsar does not do anything
that is outside of the law”. (CCIODH interview with Ignacio March, CI
director, May 2002)
In the past, CI was involved in an agreement with Hyseq Inc., from
California in the USA, who specializes in human gene mapping.
In the state of Chiapas, Mexico, CI currently cooperates with El Colegio de
la Frontera Sur (ECOSUR) through the Geographic Information System
and Regional Monitoring in the Mayan Jungle, also through the creation
of a CD speaking against the indigenous settlements in the Montes Azules
Biosphere Reserve.
2.1.1 The Collaborators:
ECOSUR
“El Colegio de la Frontera Sur (Ecosur) is a research and education center
on a postgraduate level, focusing on the development and integration of
Mexico’s Southern border. Its programs generate scientific knowledge, the
formation of “human resources and the design of technology and
strategies for innovations oriented in sustainable development”5.
Ecosur has been working for 25 years and has more than 115 researchers,
associates, and licensed professionals distributed in five headquarters

5 http://www.ecosur.mx9
which are located in four of Mexico’s southern border states: Tapachula,
San Cristóbal de las Casas, Villahermosa, Chetumal, and Campeche6.
Ecosur, Chiapas’ College on the Southern Border, became involved in a
bioprospection project in the Highland zone of Chiapas.
The project started in 1997 with the goal of contributing to the
conservation of Mayans from the Chiapan Highlands’ traditional
knowledge of medicinal plants, to investigate the scientific roots of the
traditional medicine and to develop alternative uses and medicinal
products7.
The participants in the project were: the University of Georgia (UG),
Ecosur, and the Gales biotechnology laboratory, Molecular Nature
Unlimited. This project also included 2.5 million dollars of funding from
the US government8.
In their 1999/200 report, submitted to UG in July 2000, the Ethno-biology
Laboratory of UG told the ICBG-Maya proposal that they had
accomplished a “successful ethno-botanical sampling of the study areas of
Chenalhó, Oxchuc, Tenejapa, and Las Margaritas, resulting in the
collection of 5.961 samples, with 7 copies of each one, by the end
December 1999.” The botanical, ehthnobotanical, and ecological facts of
the samples had already been computerized. They estimated that they had
studied between 1000 and 1500 different species. They also realized the
registration of close to 200 different traditional medical formulas, from the
above mentioned municipals9.
2.2 Projects and Campaigns.
2.21 The Mesoamerican Region:
2.2.1.1 Guatemala:
Conservation International works in the Petén Region, in the Maya
Biosphere Reserve, one of the richest regions in biodiversity in the world.
The Petén region is over a third of Guatemala’s landmass with more than
17,000 km2, land that is covered with forests and that constitutes a very
important archeological zone.

6 ibid
7 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=19 8 ibid
9 ibid10
The Petén zone is conformed by 12 municipals: San Benito, San Andrés,
San José, San Francisco, La Libertad, Sayaxché, Santa Ana, Dolores,
Poptún, San Luis, Melchor de Mencos y Flores, which make up the
departmental leadership10.
CI’s projects in Guatemala include: “Community-based concessions”, or
rather, the administration of the natural resources in the Petén area,
together with local communities.
The Geographic Information and Regional Monitoring System project in
the Maya Jungle, in collaboration with NASA (who is also operating in the
Montes Azules Biosphere Reserve), has the goal of controlling human
activity in natural areas. Among their activities, they are caretaking
various ecotourism projects with Guatemalan businesses such as
“EcoMaya”. And, with USAID on the shores of the Usumacinta River, a
project with Ecoescuela and the Bio-Itza (Spanish schools for foreigners)
which “looks to avoid” the illegal trafficking of wild fauna in Flores11.
CI founded an organization, ProPetén, that is dedicated to organizing CI’s
Guatemala programs, and which has connections with the Guatemala
Tourism Institute and with the administrations of Petén’s municipals.
Currently, ProPetén is in a process of reorganization12.
Since 1998 CI has also promoted the Green Alliance Association, a private
non-profit organization that works on ecotourism projects, distributes the
magazine Destinación Petén, and controls tourist centers in the region
through a certification program.
The Popular Communities in Resistance of Petén, Guatemala have openly
expressed their worries of what CI is trying to do in their lands13. CI has
stated its interest in supporting the Maya Jungle’s communities, whom in
some cases have expressed their interest in CI’s project but whom also are
in resistance to investment projects and bioprospecting inside of their
lands.

10 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/meso_america/meso_america.xml 11 ibid 12 INTERNATIONAL CIVIL COMMISSION ON HUMAN RIGHTS OBSERVATION IN CHIAPAS, MEXICO: final report of the
third visit of the CCIODH (Feb 16- March 3, 2002) pg.633 13 ibid pg.641-64211
2.2.1.2 Costa Rica and Panama:
Conservation International is present in the La Amistad Biosphere
Reserve, the largest and most diverse ecosystem in the entire
Mesoamerican region, declared a Human Heritage site by UNESCO due
to the variety of wild animals, medicinal plants, and tropical jungle
species14.
In these lands there are settlements of indigenous groups such as the
Bribri, the Cabecear, the Nasos, and the Ngobes.
Since 1987, the US organization has worked in this zones through health,
ecology, and natural resource management programs.
Due to the farming and forest fires that destroy the jungle, CI denounces
the danger that the local community represents15.
In Costa Rica they have also developed (up until the end of the 90’s) the
AMISCONDE (from the Spanish initials of Friendship, Conservation, and
Development) project: a project of sustainable development and
biodiversity conservation. Initially developed in two hydrographic valleys
in the buffer zone of the pacific slope of the La Amistad Biosphere Reserve
in Costa Rica and Panama. With a project site in each country their first
pilot phase was executed by two private environmental agencies (The
Tropical Science Center in Costa Rica and the Sustainable Development
Foundation in Panama), in association with Conservation International,
Texas A&M University and foreign corporations (McDonalds, Coca-Cola,
Sony, and Monsanto). After five years in operation and with substantial
generated experience, the organized groups took on the responsibility of
impelling the philosophy generated by AMISCONDE and taking over
many of the conservation activities and integrated development
projects16,17.

14 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/meso_america/costarica_panama/costarica_panama.xml 15 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/meso_america/meso_america.xml 16http://www.mag.go.cr/Direcciones/Extension/Agricultura_conservacionista/cong 17http://www.conservation.org/ImageCache/CIWEB/content/publications/amisconde_2epdf/v1/amisconde.pdf12
2.2.2 South America
2.2.21 Brazil
There are various projects in Brazil:
-The Amazon: CI works with the indigenous Kayapo in a project of
natural resource management for 2 million hectors. It is also studying ecotourist
projects and “economic activities”18.
-Pantanal: the administration of resources together with local
governments, ranchers and communities.
-Cerrado: agriculture programs with peasant farmers from Emas, and the
maintenance of a station where various scientists do biological research on
1.77 million acres in Tocantins (in the arid region of Jalapao).
CI also promotes Pequi, a local organization, which carries out biological
research, and which, together with the University of Brazil and the
government, is working to create a plan for the area’s administration.
Abrolhos y Corumbau.
CI Works in the Abrolhos National Marine Park, in the southern region of
Bahía and on the coral coast of Corumbau, with ecological and eco-tourist
programs, as well as with programs to control the activity of fishermen.
2.2.2.2 Surinam
In 1998, CI and the Surinam government created the Central Nature
Reserve of Surinam, an area of 1.6 million hectares. Here CI works with
ecotourism and resource management (with bioprospcting and the
production of non-wood products from the Reserve). In particular with
the bioprospecting project, CI “utilizes the knowledge and traditional
plants of the indigenous for pharmaceutical research”19, along with their
associates ICBG, and the US National Health Institute. CI provides the
“tribal communities” (as stated on their website) with technology,
training, and equipment to harvest their own resources.

18 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/south_america/south_america.xml 19 ibid13
Glaxo/Smith Kline Beechan, the largest pharmaceutical corporation in the
world, had 17,834 million dollars in total declared sales in 1998 alone, and
this only controlling 7% of the world market. Even more significant are
their net margins: in the same year their earnings were around 30%. The
10 largest pharmaceutical corporations in the world controlled 44% of the
market valued at $301 billion dollars in 1998. Some of these corporations
were or are beneficiaries of ICBG subsidies: Monsanto jointly with
Conservation International in Panama, Bristol-Myers Squibb and
DowElanco Agrosciences jointly with Conservation International in
Surinam and Madagascar, Monsanto-Searle Co. in Peru, Glaxo Wellcome
in Laos and Vietnam, American Home Products jointly with universities
in Chile, Argentina, and Mexico20.
The group ETC affirms that “the NGO Conservation International has also
received donations from this fund (the ICBG fund from the US
government) for bioprospecting together with corporations”21.
2.2.2.3 Guyana
CI has proposed that Guyana’s government create a protected area in the
southeast region, in the Kanuku mountains.
In 2000, CI obtained a concession of land in the Essequibo area22.
2.2.3 The Andean Region
2.2.3.1 Peru
CI has worked since 1989 in the Southeast Tropical Reserve23.
2.2.3.2. Bolivia
After long negotiations between CI and the Commission of Protected
Areas of Bolivia’s Government, the Berna Sucesores company, in
December 2001, expressed its consent in giving wood concessions to CI. In
the Pilón Lajas mountains (195,000 acres). Berna received compensation
from CI, through CI’s Global Conservation Fund and from the Gordon
and Betty Moore Foundation.

20 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=19 21 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=111 22 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/south_america/guianas/guianas.xml 23 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/south_america/andes/andes.xml14
They have other projects in the country, including presence in the Madidi
National Park (in the Vilcbamba-Amboro corridor)24.
2.2.3.3 Ecuador
CI is present in the Galapagos Islands through ecotourism programs
and resource administration25.
2.2.3.4 Venezuela
CI is doing research on the shores of the Basin River26.
2.2.3.5 Columbia
CI studies and analyzes the protected areas of the country, controls the
mountainous area from Páramo to Guerrero in central Columbia,
researches biodiversity in the Caparú station (close to the Caquetá River,
in the Amazon zone), reforestation projects, and protection in the zones
from Sabana to Bogotá. In the Cauca and Santander Valley, they also have
a coffee project in collaboration with the Columbian Coffee Federation.
CI Columbia and CI Ecuador collaborate on a maintenance and
conservation project in the Chocó-Manabi Corridor27.
2.2.4 Mexico
2.2.4.1 Gulf of California Project
The goal of this project, established in 1987, is “the biological and cultural
conservation of marine, coast, and insular species”28. The operational base
is situated in the port of Guaymas, Sonora, Mexico’s most important
fishing center.
CI has various activities in the Gulf of California: primarily supporting the
direction of the High Gulf of California and Colorado River Delta Reserve
and cooperating with local tourist companies (through a guide service).

24 ibid 25 ibid 26 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/regions/south_america/andes/andes.xml
27 ibid 28 http://www.ci-mexico.org.mx15
For four years, CI has been developing a fact base for the Gulf’s coastal
and marine macro fauna, with more than 5,000 registered species, their
complete taxonomy, basic ecology, and their distribution.
In the fishing sector they work with the industrial branch, “in the
evaluation of the capture mechanisms incidental in the dragging nets for
shrimping”29.
Since January 2002, CI has been investing millions of dollars in the largest
hydroponics project in Latin America, situated in Baja California.
2.2.4.2 Mayan Jungle:
Various projects exist in the Mayan Jungle. The Mayan Jungle covers the
Lacandon Jungle and bordering jungle areas such as those of Guatemala.
The following is a chronology of activities programmed by CI-Chiapas for
the Mayan Jungle. This same chronology was presented in Tuxtla
Gutiérrez, Chiapas on August 28, 2000 to the United States’ Agency for
International Development as part of a project that reads: “towards the
implementation of conservation and sustainable development projects in
the Lacandon Jungle, Chiapas (Exercise 2000-2001) Version 2.0”30.
1994 “A research project in the Black River Valley, in the center of the
Montes Azules Biosphere Reserve, was initiated.
With the active participation of CI Washington, the design, application,
and integration of a workshop evaluating the conservation of the Mayan
Jungle, was realized in San Cristóbal de las Casas.
The elaboration of an Evaluation map of the Mayan Jungle’s conservation.
The initiation of the establishment of SIG (System of Geographic
Information) for CI’s Chiapas Program.
They begin monitoring vegetation cover with over flights and visual
analysis of satellite images”.
1995 “Initiated the design of the Integrated Monitoring Plan for the
Conservation of the Lacandon Jungle.
The systematization of over flights to monitor vegetation cover.
Supported the definition of limits between the workers from Nueva
Palestina and Lacanjá Chanasayab, in the Lacandona Community.
Supported the definition of agrarian limits in Naha and Metzaboc.

29 ibid
30 http://www.ci-mexico.org.mx/comuniINTERNA/documentos/Programa%20Chiapas/Direccion/AID2000.pdf16
Maintained a continuous evaluation and denouncement of the invasions
in the Protected Natural Areas (PNAs) of the Lacandon Jungle”.
1996 “The definition, verification of countryside, and limiting description
of the Protected Natural Areas of Nahá and Metzabok, in preparation of
their decree of establishment in 1997.
Evaluation of Bonampak’s highway and tourist project impact.
Realization of a proposal of ecological micro-ordinances in workers from
Nueva Palestina and Boca de Chajul.
Presentation of the first proposal of the Integrated Monitoring Plan for the
conservation of the Lacandon Jungle.
Generate cartographic information for the Montes Azules Reserve (INESEMERNAP
‘Today known as SEMARNAT’)”.
1997 “Planning and initiation of CI Washington’s Monitoring and
Evaluation Program to monitor CI Chiapas’ projects
Planning and coordination of the HIGRAPHIC High Resolution Aerial
Photography Study, with CI Washington and a specialist from the
University of Massachusetts.
Initiation of their collaboration in capacitating and working in the
countryside with ENDESU’s Butterfly Project in order to define the UMAS
of the ejidos Boca de Chajul, El Piru and Playon de la Gloria.
Contribution to workshops on community participation for the realization
of the Management Program in the Montes Azules Reserve.
Participation in the design of Yaxchilán’s Ecological Ordenamiento
Project”.
1998 “Conclusion of HIGRAPHIC High Resolution Aerial Photography
Study.
Participation in coordination of the first workshop on Monitoring and
Evaluation in CI Chipas, with CI Washington.
Elaboration on the cartographic base for the book “Lacandon Jungle: A
Refuge from Extinction” edited by Pulsar International.
Realization of social cartography in coordination with ENAH of 8 ARIC
communities in the Region of the Valleys, as well as basic training on this
theme to this campesino organization.
Satellite digital photographing of the Lacandon Jungle in March 1998.
Carrying out workshops on threats to the Montes Azules Reserve’s
zoning.
Contribution to the elaboration of maps of the Mayan Jungle’s Vegetation.
A continuous evaluation of forest fires in the Protected Natural Areas of
the Lacandon Jungle”.17
1999 “Support for the zoning process in the Montes Azules Reserve.
Participation in the diagnosis of the ejido Ixcán.
The establishment of the Lacondon Jungle’s Integrated System of
Environmental Monitoring (SIMASEL for its’ initials in Spanish)31.
Contibuted to SIG’s management training for Southeast Mexican
Reserves.
Began supporting studies of habitat and radio tracking of the red parrot
(Ara macao) with overflights and by following marked birds”.
2000 “The publication of a map of the Mayan Jungle’s vegetation.
Participation in the zoning and elaboration of management programs of
the Naha and Metzaboc Reserves.
The first spatial analysis of the Lacandon Jungle for the Strategic
Conservation of the Lacandon Jungle in the 21st Century.
Support for the generation of monitoring training for the Coffee Project of
Success.”
(“Note: In various moments since CI’s beginning, they have collaborated with research
and cartography studies for diverse institutions such as: INE, SEMARNAT, ENDESU,
INAH, ENAH, AGROMOD, FUNDACIÓN ARA, UNAM, SERNyP, and various foreign
Universities)”.
They present two principal projects “(…)we have successfully looked for
funding (from USAID) for the completion of prioritized projects of
conservation and development in the Lacandon Jungle region during the
period of 2000-2001”:
“a. A project of developing a joint strategy for the conservation of
biodiversity” and,
“b. A monitoring project for critical areas in the Lacandon Jungle”32.
In the same site it is stated that “(…) both projects are considered
fundamental for the conservation of these tropical rainforests which
contain the majority of Mexico’s biodiversity, paralleling the challenge
they face, which can not be postponed or avoided, in looking for
development methods which are sustainable”33.
Attempts to realize workshops that would be “(…) facilitated by strategic
planning specialists, in particular the Centro de Estudios Estratégicos

31 INTERNATIONAL CIVIL COMMISSION ON HUMAN RIGHTS OBSERVATION IN CHIAPAS, MEXICO: final report of the
third visit of the CCIODH (Feb 16- March 3, 2002) pg 624. 32 http://www.ci-mexico.org.mx/comuniINTERNA/documentos/Programa%20Chiapas/Direccion/AID2000.pdf 33 ibid18
(CEE) of the Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey
(ITESM)”.
Attempt to “Realize meetings by sector or interest group in order to
expand the strategy; (…) an attempt to define and prioritize the projects
and activities in order to consolidate the short and medium term
conservation of biological diversity”. Amidst the themes and interest
groups that have been identified are the following:
• Systems of agriculture production.
• Management and conservation of forest resources (wood and
non-wood)
• Development of tourist activities
• Education and Health
• Industry and energy
• Urban development, communications, and transportation
• Biodiversity, wildlife, and protected natural areas management34”
As for monitoring the Lacandon Jungle’s critical areas the following is
proposed: The realization of vegetation cover and soil use monitoring in
the critical areas of the Lacandon Jungle using the following as principal
procedures:
“b.1. Using remote sensors to gather information about forest cover. The
classification and analysis of satellite images from LANDSAT 7
corresponding to 2000.
“b.2. Gathering information regarding the countryside.
Planning and carrying out systematic over flights.
Planning and realizing trips to the countryside to verify information.
Gathering information using tools such as GPS, photographic cameras,
and video cameras”.
b.3. The integration of information into databases and SIG.
Preparing the information to be used in digital formats in SIG ERDAS and
ARCVIEW. Continued development of data bases and SIG ARCVIEW
(SIMASEL)
Analysis of relevant information and map prints for field work, report
presentations, and action/strategy planning”35.

34 ibid 35 ibid19
Conservation International carried out a program of over flights that
permitted wide scrutiny of the Mayan Jungle region; the following is a
look at the flights36:
1st Semester. (Gc.- Large cover overflight; Fo.- Focused overflight)
MONTH
WEEK Flight
Type
MAIN ÁREA OF
OBSERVATION
OTHER ÁREAS DE
OBSERVACIÓN
JAN 3 V1.Gc The recovered
San Javier-C.Corozal
Lacantún-Chan kin
Cañadas-Miramar; Río Negro;
Palestina; Chaquistero; Corredor
La Cojolita
FEB 2 V2. Fo Naha
Metzaboc
Cañadas-Miramar; OcotalPalestina;
Corredor NahaMetzabok
MARCH 2 V3. Fo Cañadas-Miramar
Ocotal-Palestina
Chaquistero
Río Negro; Villaflores-Ojo de A.
Ribera del Lacantún; Corredor
Ixcán; Montebello
ABRIL 1 a 4 Poor visibility due to
smoke
MAY 1 V4. Fo Cañadas-Miramar
Ocotal-Palestina
Naha
Metzaboc
JUNE 1 V5. Fo The recovered
San Javier-C. Corozal
Lacantún-Chan kin
Cañadas-Miramar
Palestina
2nd. Semester (Gc.- Large Cover Overflight Fo.-Focused Overflight)
MONTH
WEEK FLIGH
T
MAIN AREA OF
OBSERVATION
OTHER ÁREAS OF
OBSERVATION
JULY 4 V6. Fo Chaquistero
Lacantún-Chan kin
Río Negro
Ocotal-Palestina
Ribera del Lacantún
Marqués de Comillas
Bonampak
Cañadas-Miramar
AUGUST 1 a 4 Poor visibility
SEPT 1 a 4 Poor visibility
OCT V7. Gc The recovered
San Javier-C. Corozal
Lacantú-Chan Kin
Bonampak
Yaxchilán
Cañadas-Miramar
Río Negro
Palestina
Chaquistero
NOV
DEC 3 V8. Gc Cañadas-Miramar
Ocotal-Palestina
Naha
Metzaboc
Corredor Naha-Metzabok
Meseta Agua Escondida
Cañada del Perlas
For these costs, CI-Mexico solicited funding from CI and USAID for nearly 5
million pesos (in total that is $4,856,476, of which USAID put $1,865,996 and CI
$2,990,480)37.

36 http://www.ci-mexico.org.mx/comuniINTERNA/documentos/Programa%20Chiapas/Direccion/AID2000.pdf20
Conservation International Mexico, A.C. promises 6 trimester reports to USAIDMexico
in two modalities: one financial report with a base in the existent format
and the other a technical report that resumes the advances made in activities. The
products that are generated will be attached to the reports. CI promises to report
on all the additional information that USAID requires to follow up on project
advances38.
2.2.4.2.1 Population and Environment
Conservation International also works to contain overpopulation.
Conservation International mentions that it also works in a “preventative
manner […] within our project with IMSS and MEXFAM in Emiliano Zapata,
Frontera Corozal and Ixcán […] which basically attempts to inform indigenous
women about family planning options […] the truth being that Indians and
women have the right to be exposed to family planning methods and can have
less children in order to lead a better life and avoid being turned into incubators
for the communities’ labor force39.
2.2.4.2.1.1 The Collaborators:
MEXFAM
Founded in 1965, The Mexican Foundation for Family Planning is “a non-profit
civil association governed by volunteers, specializing in diffusing the practice of
voluntary fertility regulation in the necessary sectors of the Mexican
population”40.
MEXFAM works together with CI and with funding from PACKARD and
USAID in the “Population and Environment” project with the goal of combating
overpopulation in the Montes Azules Biosphere Reserve.
MEXFAM is also interested in the Jungle’s conservation and has said, “The
protected natural areas of Mexico cover only 5% of the country and it is
estimated that 80% of the national territory has deteriorated in some manner.
Today Mexico is considered to have the highest level of deforestation in the
entire world”41.
37 ibid 38 ibid 39 INTERNATIONAL CIVIL COMMISSION ON HUMAN RIGHTS OBSERVATION IN CHIAPAS, MEXICO: final report of the
third visit of the CCIODH (Feb 16- March 3, 2002) pg. 643 40 http://www.mexfam.org.mx 41 http://www.mexfam.org.mx/esp_need_fam.htm21
2.2.4.2.2 Ecotourism Projects
CI promotes a Responsible Tourism Network (Y’axBe’) and maintains a
biological station called Ixcán, “a project that was financed by Grupo Pulsar and
is now run as a cooperative…”42.
2.2.4.2.3. Participation in the Direction of the Montes Azules Reserve
“(…) we work with the Federal and State Government institutions, with the
Instituto Nacional Indígena (INI), MEXFAM, IMSS, Secretaría de Desarrollo
Social (Sedesol), Consejo Nacional de Áreas Protegidas (CNAP), Instituto de
Historia Natural (IHN), Colegio de la Frontera Sur (ECOSUR), Universidad de
Artes y Ciencias de Chiapas and the Comisión Nacional del Agua because we are
part of the management team of the Usumacinta Valley”43.
2.2.4.2.4. Evictions promoted by Conservation International in the Lacandon
Jungle.
“Ernesto Enkerlin of the National Commission on Protected Natural Areas, said
this past February that Conservation International Mexico was among the
environmental NGOs that were pressuring the eviction of the communities
within the Montes Azules BioReserve. This NGO has been one of the principal
pressures on the government for the ‘relocation’ of the communities within the
Montes Azules reserve”44.
When the International Civil Commission on Human Rights (CCIODH) asked
Ignacio March (CI’s director) about Ernesto Enkerlin’s (the General Director of
the national Commission on Protected Areas)45 declarations during various
forums that CI is pressuring for the eviction of the Lacandon Jungle
communities, Ignacio March answered that, “yes, it is true that we have been
pressuring the government to stop the invasions. It is my social mission […] to
limit this. In many cases they are not committing crimes but in others, yes,
because they are invading zones where there is no possibility to engage in
formalities. They are ignorant people (the people of the communities ‘irregularly’

42 INTERNATIONAL CIVIL COMMISSION ON HUMAN RIGHTS OBSERVATION IN CHIAPAS, MEXICO: final report of the
third visit of the CCIODH (Feb 16- March 3, 2002) pg.622 43 ibid pp. 633-634 44 http://www.jornada.unam.mx/2003/ene03/030105/mas-sonoro.html 45 former member of the Comité Consultivo Público Conjunto (CCPC) on the Commission for Environmental Cooperation. The CCPC
is a transnational organism formed by 15 people (5 from each country involved in NAFTA: Canada, US, and Mexico). Each member
is distinguished by their environmental activities. The CCPC acts absolutely independently and is incharge of giving recommendations
on all matters related to the Acuerdo de Cooperación Ambiental de América del Norte (ACAAN).22
settled) that are tricked and sent there. The point is that we need a solution
which does not bring this perverse incentive and I do not have it.46”
In March 2003 CI assured that “the politicization and the absence of effective
ecological programs from the authorities, such as the tolerance of invading
groups of supposed Zapatistas, increase the risks of intercommunal conflict and
accelerate the devastation of the last 500,000 hectares of the Lacandon Jungle’s
protected areas in Chiapas. The international organization criticizes the
immobility of the federal and state government, assuring that the tolerance from
these authorities provokes invasions and such in the Chiapan jungle”47.
2.2.4.2.4. CI in the Montes Azules Reserve (RIBMA): The Denunciations
2.2.4.2.4.1. Chronology:
September 2001: Publication of a CD called The Treasure of the Lacandon Jungle
(in collaboration with Pulsar, USAID, and Ecosur). This CD included a
description of the Jungle’s resources and the importance of conserving them.
April 2001: In the city of Tuxtla Gutierrez, Chiapas. Conservation International
Mexico organizes a meeting about the “Strategic Plan for the Lacandon Jungle”,
financed by USAID, with the objective of conserving the Jungle48.
September/October 2001 United States personnel enter into The Lakes zone with
material and scuba diving equipment and, after a short time, a delegation of
United States diplomats arrived “integrated with military attaché, as well as
someone in charge of economic-commercial matters and someone in charge of
political matters for the US Ambassador to Mexico”49.
The US delegation also traveled to Tuxtla, where they met with the CI-Chiapas
director. Later, a delegation member visited COMPITCH, and declared in an
interview:
“I work with the American embassy in Mexico City, I basically am involved in
commercial politics. I accompany all the work that has to do with NAFTA,
problems between the US and Mexico, and one of my jobs is to work with the
theme of intellectual property—a very controversial matter”.

46 INTERNATIONAL CIVIL COMMISSION ON HUMAN RIGHTS OBSERVATION IN CHIAPAS, MEXICO: final report of the
third visit of the CCIODH (Feb 16- March 3, 2002) pg. 649 47 http://www.jornada.unam.mx/2003/mar03/030325/036n1est.php?origen=estados.html 48 http://www.ci-mexico.org.mx/comuniINTERNA/documentos/Programa%20Chiapas/Direccion/AID2000.pdf 49 INTERNATIONAL CIVIL COMMISSION ON HUMAN RIGHTS OBSERVATION IN CHIAPAS, MEXICO: final report of the
third visit of the CCIODH (Feb 16- March 3, 2002) pg.636-63723
“One of my reasons for coming here was to try to better understand the
controversy around bioprospecting in the Jungle […] there is more research here
because, obviously, there is more and more research being done throughout the
world regarding the properties of medicinal plants […] the theme is of global
interest and of interest to our government”. When asked “Is it strategic?”
Schonander responded: “yes”.
He continues, “(…) we are very accustomed to a certain manner of protecting
intellectual property but it is up to each country to define this. Within the WTO,
certain measures have been taken in the commitment in protecting intellectual
property, but not specifically with the forms of bioprospecting […] the official
interest (of the US Government) is that there is a need for bioprospecting not
only here but in all of the world[…] we have corporations that do bioprospecting
but so do England, Germany, and France. I am not going to deny that there is a
very commercial aspect, there definitely is […] the basic reason is that a large
percentage of North American business in pharmaceutical production depends
on the Intellectual Protection System […] and here are 15,000 of the 30,000 plant
varieties in existence, which is why we are interested in Chiapas50.
December 2001:
The organization ARIC Independiente denounces that the eviction attempts are
made in an effort to position transnational capital and they propose that the
areas’ communities are those left in charge of managing and preserving the
jungle. CI answered “We currently do not consider these communities as having
the knowledge to manage these areas. The collective historical knowledge of the
Lacandones in incomparable with other groups such as the Tzotziles, Tzeltales,
whom are from colder or temperate lands, more so then the Tojolabales”.
(Interview with Ignacio March, May 2002, International Civil Commission on
Human Rights Observation in Mexico).
2002
January 2002: CI organizes a press conference where the president and general
director Peter A. Seligmann declares that the situation in RIBMA is “critical” and
they propose an alliance between the government and the private sector to
confront it.
March 2002: Pablo Salazar presents the Forest Law that will impose very severe
sanctions against anyone who harms trees within the state of Chiapas. On March
13, this law is presented by the local legislature (of Chiapas) to the Jungle and
Forest Commission for their approval.

50 Interview between COMPITCH and Carl Schönander (Office of Trade Matters to the US Ambassador to Mexico)24
March 12-15 2002: (transcribed from a Conafor report, March 1, Zapopan, Jalisco)
“From the 12th to 15th of next March, New York City will host the II United
Nations Forum on Forests, which will be attended by the Director General of the
National Forestry Commision (CONAFOR), Ing. Alberto Cárdenas Jiménez, and
the Lic. José Manuel Bulás, head of CONAFOR’s Unidad de Cooperación y
Financiamiento. This forum has the objectives of promoting the management,
conservation, and sustainable development of every type of forest and
reinforcing the political promises of carrying this out.”
“In this international conference, CONAFOR will speak about their strategic
principals and action steps towards achieving sustainable forest development in
Mexico…”
“Vincente Fox Quesada declared that forests should be considered a matter of
national security because of the impacts, benefits, goods, and services that they
provide. Therefore, the head of CONAFOR, before representatives from 188
countries of the United Nations, will propose that forests be considered a matter
of international security.”
May 27, 2002: In an interview with Ignacio March taken by the International
Civil Commission on Human Rights Observation in Mexico, the question was
asked: “We are aware that you work with Lacandon communities. Is it true that
you have provided them with facts and photographs so that they could
denounce and demand the removal of the irregular settlements in the jungle?”
Ignacio March responded, “Yes, Absolutely true. We have an environmental
monitoring project […] that works on two levels: one with satellite images, which
we make available to the general public and to research stations via the Internet.
We are the eyes of the national and international community. If something
happens, such as trees being cut, we know about it. We have the money and the
interest to do it […] we recognize the legitimate property of the Lacandones,
Choles, and Tzeltales”51.

51 INTERNATIONAL CIVIL COMMISSION ON HUMAN RIGHTS OBSERVATION IN CHIAPAS, MEXICO: final report of the
third visit of the CCIODH (Feb 16- March 3, 2002) pg. 646-64725
3. WHO INVESTS IN CI?
The influence and economic power of Conservation International on a national
and international level has been fundamentally constructed with the
participation of large national and transnational corporations, many of which are
in some way linked with the hegemonic sectors of the US’ economic power.
3.1 List of Corporations and Foundations52:
Arnhold and S. Bleichroeder, Inc.
Aveda Corporation
Bank of America Securities LLC
Bank of America
Bitumenes Orinoco, S.A.
Busch Entertainment Corporation
Cemex, S.A. de C.V.
Chiquita Brands International
Citigroup Foundation
Croda, Inc.
Discovery Communications, Inc.
Exxon Mobil Foundation
Ford Motor Company
The Franklin Mint
Gap Inc.
Green Mountain Coffee Roasters
Home Box Office
Insignia/ESG, Inc.
Intel Corporation
J.P. Morgan Chase and Company
Keidanren Nature Conservation Fund
McDonalds Corporation
Sony Pictures Entertainment
Starbucks Coffee Company
United Airlines Foundation
The Walt Disney Company

52 http://www.conservation.org/xp/CIWEB/partners/corporate.xml26
4. DIAGNOSTIC
The globalization of the neoliberal economic model
is the worst threat that the indigenous peoples of the world
have suffered during to their ancestral struggle for the land
and the demand for their legitimate right to self determination.
The different roles Conservation International plays in the implementation of the
neoliberal economic model, in the interests of large transnational corporations, in
the hegemony of the United States over every country in the world, obligates us
to learn and study CI’s projects. It obligates us to widely monitor them so that
large transnationals, with the approval of the implicated governments, do not
appropriate or assume management of natural resources in spite of indigenous
peoples.
Conservation International reiterates again and again that they realize all of their
projects respecting the laws of the different countries that they operate in.
However, this does not necessarily mean that they respect human rights. To use
the pretext of caring for the environment while ignoring or even affecting other
established rights in international human rights law is emulating the
nearsightedness of those that accumulate capital in a way that is detrimental to
the majority of people, or those that defend the right to liberty in spite of the
right to equality.
This is precisely the dilemma that CI has regarding the indigenous territories
where they operate.
The Implications of CI in Mexico
During this past year, the intensification of a powerful campaign in
communication media has developed a strong interest regarding transnational
countries and how the federal government handles the country’s natural and
strategic resources. In May of this year the “pro environment” campaign
alarmingly intensified its’ call for the evictions of indigenous communities living
within and on the periphery of Montes Azules Biosphere Reserve (REBIMA) in the
state of Chiapas.
During May 2003, various national and Chiapan media outlets started seriously
paying attention to the issue. Various declarations from functionaries of
Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA), Áreas Naturales
Protegidas (ANP), Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales
(SEMARNAT), Instituto de Historia Natural y Ecología del estado de Chiapas27
and Conservation International generated a lot of pressure for the relocation and
eviction of indigenous populations settled in the region and also generated the
risk of serious confrontations between REBIMA’s populations.
To directly intervene in the REBIMA without considering the agrarian, territorial,
political, social, cultural, and military history of the region represents a serious
risk of violence to the populations who are settled in this region as well as a state
of indifference in the face of flagrant human rights violations which have related
to this region for a very long time. This is the region where Conservation
international focuses much of their work.
History
The Montes Azules region has been Mayan territory for centuries. The presence
of the Yaxchilán, Bonampak, Palenque and Toniná ruins testify to this. Through
the centuries, the Mayan populations, divided into their diverse peoples,
Tseltzal, Ch’ol, Tojolabal, Tsotsil and Lacandón, have been migrating inside of
this territory depending upon the political situation of the moment; from the fall
of the classical Mayan kings, to the mexica hegemony in MesoAmerica, Indian
politics during colonization, up until the total eviction that came with the Lerdo
law in the second half of the 19th century.
This eviction provoked the denunciation of uncultivated lands in what was
called the Desert of Solitude, today’s Lacandon Jungle, by timber companies
from Tabasco who used the labor of the indigenous of these lands, whom had
lived and used the land’s resources in a traditional manner. The large extensions
of land for exploitation, (principally of coaba) is what preceded the large farms
that came later, which, despite the Revolution of 1910 and the agrarian reforms,
were thriving up until the middle of the 20th century.
Many of these farm peasants had come to re-conquest the Desert of Solitude,
founding ejidos and towns: Ch’oles, Tseltales, Tojolabales, Tsotsiles and, of
course, Lacandones. On March 6, 1972, Luis Echeverría decreed the “Lacandon
Community”, giving 66 Lacandon families 614,321 hectares (9,037 hectares per
family) some by presidential resolution and others in this process, affecting 4,000
hectares, distributed in 47 towns, which were in danger of evictions. This
resolution was to “reinstitute” the land rights to their legitimate owners, which is
to say the Lacandones, without seeing that their Mayan brothers also had these
rights53.
In March, 1978, the Montes Azules Biosphere Reserve was decreed by
presidential resolution, occupying 75% of the Lacandon Communities land.

53 Facts were taken from report “No to the Evictions” of Maderas del Pueblo del Sureste AC April 2003.28
Later, they created new “Protected Natural Areas”: the Bonampak Natural Park
(1991), the Yaxchilán Natural Park (1991), the Lacan-Tún Biosphere Reserve, the
Metzabok Flora and Fauna Refuge, the Nahá Flora and Fauna Refuge54, without
recognizing the land claims made by the indigenous people, the violent agrarian
problems and, above all, the communal property rights of indigenous people
that are protected by international human rights law.
“In 1989, president Salinas de Gortari, (…) legally recognized 26 ejidos of the
ARIC Union of Unions, all of which were settled inside what is called the
Lacandon Community and, the majority of them, inside the REBIMA”55.
“The pressure and intimidation created by the massive Federal Army presence
from 1994 to date and by the paramilitary groups whom act with impunity in the
Lacandon Jungle and other regions of Chiapas (particularly between 1995 and
2000) drove an undetermined number of indigenous people and communities,
among them Zapatista bases56, to take refuge in the REBIMA territory in order to
survive, now converted into war refugees”57.
On February 23, 2002, the autonomous municipality of Ricardo Flores Magón
made a public denouncement and gave an extensive chronology of the historical
antecedents of these lands58. (See Annex 1).
The offenses
The background of the historical, political, and legitimate rights to these lands is
extensive. To try to override these rights by creating environmentally protected
areas with the stamp of “legality” represents a hotspot59 to the affected peoples
in the face of the pretensions of Conservation International and other
economically powerful sectors and actors.
Let’s review. Mexico signed and ratified the UN’s International Convention on
Civil and Political Rights on March 23, 1976. In Article 27, it is established that
“In those states where ethnic, religious, or linguistic minorities exist, those whom
pertain to the stated minorities are not to be denied their right, in communities with other
members of their group, to enjoy their own culture, to profess and practice their own
religion, or to use their own language”.

54 ibid
55 ibid
56 We refer to “Zapatista bases” as the indigenous civilians who sympathize with the EZLN but whom act independently of the
military organization.
57 Ibid Maderas del Pueblo Sureste
58 http://www.enlacecivil.org.mx/denuncias/020223-2.html 59 term used by CI to determine endangered biodiverse regions29
The Committee on Human Rights has established that the systems and
traditional patterns of indigenous land use and possession are aspects of culture
protected in Article 27 of the aforementioned Convention60. In this sense, as the
Lacandon Community was decreed before the signing of this Convention, this as
well as the creation of REBIMA and the Protected Natural Areas violate in a
continuous manner the rights of indigenous Mayan peoples to enjoy their own
culture in relation to the use and possession of the land.
Also, Mexico as part of the Convention 169 of the International Labor
Organization, regarding Indigenous and Tribal Peoples, should have been taking
measures to comply with Article 14 since September 1991: 1. The right to property
and possession to traditionally occupied lands of interested peoples should be recognized.
Also, in appropriate cases, measures should be taken to safeguard the right of interested
people to utilize land which is not theirs but they have traditionally had access to for
traditional and subsistence activities…Also: 2. Governments should take the necessary
measures to determine the lands that interested peoples have traditionally occupied and
guarantee the effective protection of their property and possessive rights(…).
To the contrary, Article 27 of the Constitution was reformed one year later,
bringing an end to the agrarian distribution, destroying the indispensable and
inalienable character of the ejidos and agrarian communities, the only figure that
would defend the community possessions of indigenous lands, and creating new
evictions for the creation of the coming Protected Natural Areas in the Lacandon
Jungle.
In the same manner, Mexico violates the American Convention on Human
Rights61 that it was part of in March of 1981, which established that: Article 21.
The Right of Private Property. 1. Each person has the right to use and enjoy its’ goods. 2.
No person can privatize its’ goods, except by paying a fair indemnity, for reasons of
public utility or of social interest and in those cases and according to the norms
established by law(…).
The International Court on Human Rights referred to this article: 148. (…) Article
21 of the Convention protects property rights in a manner that comprehends, among
other things, the rights of indigenous community members in the framework of
communal property(…).62 This recognition requires that the State delimit, demark,
and title said lands.63

60 E/CN.4/Sub.2/2001/21, 11 June 2001. Indigenous peoples and their relationship to land. Final working paper prepared by the
Special Rapporteur, Mrs. Erica-Irene A. Daes. Par 54. Translated fron Spanish.
61 Convención Americana de Derechos Humanos, subscribed in San Jose, Costa Rica, November 22, 1969, in the Conferencia
Especializada Interamericana sobre Derechos Humanos.
62 Sentence from the InterAmerican Court on Human Rights, Case of the Mayagna (Sumo) Awas Tingni Community vs. Nicaragua
(Sentenced August 31, 2001). http://www.cejil.org/sentencias.cfm?id=162
63 ibid. Paragraph 173.30
This same Article 21 of the Convention recognizes that the law can subordinate
such use and enjoyment to the social interest. The REBIMA has been appropriated
for public utility but the rights that indigenous peoples have under Article 15 of
the Convention 169 have never been considered: The rights of the interested peoples
to the natural resources existing in their lands should especially be protected. These
rights include the right of these peoples to participate in the utilization, administration,
and conservation of the said resources. This is the purpose of the Reserve. But, to the
contrary, it tries to evict the indigenous communities, displacing them yet again
from their lands.
The lack of recognition of indigenous territorial property is not a small matter.
During this new government, 653 conflicts related to land ownership have
persisted, concentrating in the states with the most indigenous presence64. If the
government really wanted to prevent and resolve land ownership problems in
indigenous communities, including in Montes Azules, it should first recognize
the right to property, which includes their responsibility to delimit it, demark it,
and title it so that later the Reserve can be protected for the common good with
the participation of the legitimate owners, in its’ usage, administration, and
conservation in accordance with the responsibilities established by the Mexican
state to the international community and, above all, to its own interests.
The presumed worries of CI
Conservation International is not interested in these rights and it seems that they
can’t, or don’t want to, see that by not respecting the rights the violence is
prolonged, and the protection of the environment is put at risk.
Maderas del Pueblo del Sureste, in point 11 of its’ report, mentions the attitude of CI
in the face of the displacements:
“In May-June 2002, Organizations of International Conservationists
(Conservation International and the World Wildlife Fund) and national
organizations sponsored by SEMARNAT, looked to manipulate public opinion,
through journalists whom tried to make people believe in the existence of “170
forest fires in Montes Azules” that “were destroying 10,000 hectors of the high jungle
and which were provoked by invading indigenous communities”, and the journalists
solicited that they be “evicted, for the good of the nation”. In reality, and in
accordance with the official figures published by SEMARNAT (August 2000), in
that year, only 398 hectors had been burned in the entire Lacandon Jungle”65

64 From Arturo Jiménez, “Subsisten focos rojos por pugnas de la tierra”, in El Universal Nove, 14, 02, cited by Servicio de Análisis y
Opinión del Centro Prodh, “Conflictos agrarios y derechos humanos en la Mixteca Alta” Number 63, Feb 10, 2003 65 ibid.31
Among the diverse pressures and declarations by Conservation International in
favor of the displacement of communities settled in REBIMA, Sr. Ignacio March,
the director of CI-Chiapas, stated to the International Civil Commission on
Human Rights Observation:
“We are aware that you work with Lacandon communities. Is it true that you
have provided them with facts and photographs so that they could denounce
and demand the removal of the irregular settlements in the jungle?”
Ignacio March responded, “Yes, Absolutely true. We have an environmental
monitoring project […] that works on two levels: one with satellite images, which we
make available to the general public and to research stations via the Internet. We are the
eyes of the national and international community. 66
Paradoxically, on May 30, 2003, declarations by March appeared in a local paper
that warned of the risks of violence between Choles and Lacandones and accused
the state and federal governments of lack of political will on resolving the
conflicts with the so-called irregular populace in REBIMA.67
He also recognizes that yes they are pressuring the government to stop the invasions or
to evict them and he accuses the irregularly settled communities of being ignorant
peoples whom are tricked and whom are sent and he doesn’t consider the
communities as being knowledgeable enough to manage the areas.68
Giving facts and photographs to the Lacandones with the intention that they (the
Lacandones) could make demands against the irregular settlements is not a
minor case. Pitting the Lacandones or Caribes against Tseltales, Ch’oles, Tsotsiles
y Tojolabales, Zapatistas or members of ARIC Independiente is a serious
irresponsibility. A violent confrontation between these groups would represent
an inter-ethnic conflict that has never before existed in Chiapas.
Collaborating on the evictions in REBIMA
However, the pressure has not come solely from CI. From 1994 to the present, the
strategies to evict the indigenous communities, principally the Zapatistas, has
been modified from year to year.

66 INTERNATIONAL CIVIL COMMISSION ON HUMAN RIGHTS OBSERVATION IN CHIAPAS, MEXICO: final report of the
third visit of the CCIODH (Feb 16- March 3, 2002) pg.649. 67 Diario Cuarto Poder. B19. May 30, 2003.
68 Ibid. CCIODH.32
In the beginning, with the excessive presence and operatives of the Mexican
Army, forced displacement and eviction was attempted in diverse regions.
Facing strong national and international pressure, the military’s strategy has
been adjusted. The development and existence of both permanent and temporary
paramilitary groups and armed groups has tried to conceal the work of the
armed forces. It was these groups that brought about serious harassments and
threats, kidnappings, arbitrary detentions, and even murder and massacres, such
as Acteal. The likely goal the same in two veins: 1. to diminish the strong
Zapatista influence; 2. displace the communities.
At the same time, diverse programs such as Procede and Procampo, working
through the Secretary of Social Development (SEDESOL), have also played their
part. At times the Mexican Army has visibly reappeared while at other times it is
paramilitary groups. However, the social programs and the military and
paramilitary presence are being permanently maintained. In June 1999, el Centro
de Investigaciones Económicas y Políticas de Acción Comunitaria AC (CIEPAC)
published a report titled “Población Desplazada en Chiapas” (The Displaced
Population of Chiapas), which documented 21,159 displacements up until 1998.69
In August 2002, the paramilitary group Organización para la Defensa de los
Derechos Indígenas y Campesinos (OPDDIC) unleashed a series of
confrontations and persecutions against Zapatista communities, carrying out
homicides in Zapatista support bases, especially of authorities from the
autonomous municipalities. In these heated times, the suggestion of voluntary or
forced evictions represented a high cost to the Mexican government. OPDDIC
was used to obligate the forced displacement of communities settled in or
around REBIMA. The provocation to the Zapatista autonomous municipalities
and the EZLN was evident, but fortunately they did not respond violently.
One month later, the crisis of August took on new relevance. The Supreme Court
of Justice of the Nation (SCJN), after making their decision for several months,
gave their Third No to Mexican indigenous peoples rights, seemingly as if to
suffocate any action taken by the EZLN. The 320 Constitutional Controversies
(the same number as there are indigenous municipalities) published in August
2001 in the Diario Oficial, were declared irrelevant. Among other things, the
reform left out the right to autonomy, to possess and decide the destiny of
indigenous territory and its’ resources, betraying the substance of the San Andres
Accords signed in 1996 by both the Mexican government and the EZLN and
endorsed by the National Indigenous Congress and diverse social organizations
that together represented 49 of the 61 ethnicities recognized by the Mexican
government.70

69 Report: Displaced Populations in Chiapas. Page 31. July 1999. CIEPAC. 70 From socioeconomic indicators of the Instituto Nacional Indigenista (INI), http://www.ini.gob.mx/indica2000/lengua.html33
However, Conservation International, as well as large transnational
corporations-particularly from the US- and diverse sectors of economic power
both inside and outside of the government, leave this history of violence and
discrimination out of their considerations. To them, the implementation of the
neoliberal economic model is not in discussion, its development needs a
favorable legal framework to access unlimited resources for investment purposes
and the recognition of a new actor- indigenous peoples- in the decision making is
unacceptable.
CI’s interests
The attempts to enable the evictions or displacements have represented a new
phase in their strategy. To generate confrontations between Zapatista
communities or even the EZLN with the Caribes or Lacandones is a new tactic in
the old Trojan Horse strategy in order to accomplish three neurological aspects:
I- The displacement of communities settled in the REBIMA and its
periphery.
II- The precious treasure of strategic resources and the implementation of
large ecotourism projects.
III- The political and military debilitation of the EZLN and the dismantling
of the Zapatista autonomous municipalities.
To push the evictions through, which Conservation International has been
responsible for with respect to denouncing the invasions in the Lacandon,
implicates them in human rights violations. The Lacandones, as in the times
of Echeverría, are, in the end, being used.
Conservation International, besides being financed, administered, and
directed by leaders of large transnationals, many of them with economic
interests in biodiversity, also reports on and gives all the available
information to the US Agency for International Development (USAID). In
other words, to the government of the United States, who sees Chiapas’
biodiversity as a strategic matter.
As one can consider from the first section of this report, in COMPITCH’s
interview with the economic/commercial aide to the US Ambassador to
Mexico, Carl Schönander, it was declared that, with respect to the properties
of medicinal plants in Chiapas, that the theme is indeed of interest to his
government, in fact, beyond that, he affirmed that it is of strategic interest to
34
them. He accepts that there is a very commercial interest owing to the large
percentage of the North American pharmaceutical production that is
dependent on Intellectual Property rights. He affirms that within the context
of the WTO, commitments were made to protect intellectual property.
We don’t know how the US government uses all the information
Conservation International gives them, but we have witnessed in recent
history how private economic interests have turned into military interests for
“national security”.
Based in their registration as a Civil Association, Conservation International
represents a Trojan Horse for large transnational corporations and the US
government for the use of the natural resources of Mexico and other nations,
including territories of indigenous peoples.
The strategy of CI is to request information and buy large extensions of land
with high bioprospecting potential. This permits them to manage the natural
and/or strategic resources of various countries and place them at the
disposition of large transnationals.
In many of these cases, as was illustrated in the first section of this report, the
acquisition and management of these lands has taken place in various
countries such as Bolivia, Peru, Brazil, Guatemala and Surinam. In Surinam,
bioprospecting, in association with pharmaceutical research, provides “tribal”
communities with the technology, training, and equipment in order to
harvest their own resources.
The Glaxo/Smith Kline Beecham case, illustrates the range and proportions
of the coordination between large transnational and Conservation
International. After they merged, “they converted into the largest
pharmaceutical company in the world, having 17,834 million dollars in total
declared sales in 1998 alone, and this only controlling 7% of the world
market. Even more significant are their net margins: in the same year their
earnings were around 30%. The 10 largest pharmaceutical corporations in the
world controlled 44% of the market valued at $301 billion dollars in 1998”.71
“Of these corporations, various have been or are beneficiaries of ICBG
subsidies: Monsanto together with the NGO Conservation International in
Surinam and Madagascar”.72 “Conservation International has received

71 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=19 72 ibid.35
donations from this fund, (the ICBG fund of the United States) for
bioprospecting together with coporations”.73
In the face of these raw facts, to deny the role Conservation International
plays in large economic interests of transnationals regarding natural and
strategic resources would be absurd.
Paradoxically, Conservation International has ended up turning itself into a
hotspot for the indigenous peoples of the world.
The San Andreas Accords
The globalization of the neoliberal economic model is the most serious threat
indigenous peoples of the world have faced in their ancestral struggle for the
land, and in their demand for their legitimate right to self-determination. The
case of Mexico is no different. The impact of the neoliberal tidal wave on the
indigenous peoples, their cultures and their rights is arriving at ethnocide74 as
a result of the political economics established during the last 20 years as well
as a body of laws which has left them defenseless.
The political demand of the indigenous peoples for their free determination is
not a whimsical protest, it is a demand for the respect and protection of their
human rights and, because of that, an imperative ethic. It is right now, in the
face of the accelerated implementation of the neoliberal economic model, that
the San Andreas Accords take on even more relevance. These are Accords
that have already been signed and their incorporation into Mexican law are
crucial to the short, medium and long term defense of indigenous peoples as
well as the start of a profound State reform based in liberty, equality, and
respect of everyone’s human rights.
What would have or will happen if the same substance and energy that El
campo no agunata más had, or still can have, was concentrated on an already
signed Accord which would not permit us to be trapped into dividing
ourselves?
And if we social and civil organizations recommit ourselves to making the
completion of the San Andreas Accords our priority?

73 http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=111 74 Ethnocide is a process of cultural modification and destruction resulting from specific policies that destroy the self-preservation
capacity of cultural communities. Informe del Relator Especial sobre la situación de los derechos humanos y las libertades
fundamentales de los indígenas, Sr. Rodolfo Stavenhagen, presentado de conformidad con la resolución 2001/57 de la Comisión.
E/CN.4/2002/97. February 4, 2002. pg.22

Download PDF

Convocatoria

Filed under: Capise — capise @ 11:36 pm

Para integrar las Brigadas de Observación-Tierra y Territorio (BOTT)

A la sociedad civil nacional e internacional.
A las organizaciones sociales y civiles nacionales e internacionales
A La Otra Campaña México
A la Zezta Internacional

Compañer@s tod@s.

En el marco de la Campaña Mundial por Defensa de la Tierra y Territorio Indígena y Campesino Autónomo de Chiapas, de México y del Mundo lanzada por la Comisión Sexta del EZLN el 25 de marzo pasado y, haciendo frente a una intensificación de hostilidades y amenazas contra los pueblos zapatistas de Chiapas, se convoca a todas las organizaciones sociales, civiles y a toda persona de buena fe, participe en las Brigadas de Observación-Tierra y Territorio (BOTT).

Las Brigadas de Observación-Tierra y Territorio (BOTT), serán conformadas con la participación de personas, grupos y delegaciones nacionales e internacionales. Estas Brigadas visitarán territorios y familias amenazadas en el despojo de su tierra, de su territorio y en su libre determinación como pueblos indígenas.

Las personas que deseen participar como Brigadistas de las BOTT deberán cubrir los siguientes requisitos:


I-Ser mayor de 18 años.
II-Contar con un mínimo de 7 días corridos para su estancia en campo.
III-Contar con una carta aval de su organización o de una organización, o institución, colectivo o agrupación. Presentar dos fotocopias de la misma.
IV-Si es mexicana o mexicana, presentar identificación oficial (pasaporte, licencia, cartilla o credencial de elector vigentes) y tres fotocopias.
V-Si es extranjero o extranjera, pasaporte y forma migratoria vigente con tres fotocopias.
VI-Presentar tres fotografías vigentes
VII-Español fluido.
VIII-Participar en las reuniones introductorias y contextuales en las oficinas del CAPISE en San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.

Horarios de atención para las BOTT

Horarios de atención para Brigadistas: de lunes a viernes de 10:00 a 14:00 hrs.
Si deseas participar, por favor solicítalo escribiendo a:brigadas@capise.org.mx colocando en el subject de tu mensaje: Brigadas.

¡LAS BRIGADAS YA EMPEZARON!Apúntate y participa.

Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas A.C.(CAPISE)
Calle Real de Guadalupe #24, colonia Centro.
San Cristóbal de las Casas, Chiapas. CP.29200
Tel/Fax: (52)(967)678-9738 www.capise.org.mx

Boletin Vetel Yo’chib

Filed under: Capise — capise @ 11:36 pm

Denuncia el CAPISE graves agresiones perpetradas por elementos de “Seguridad Pública”
de la Policía Sectorial del estado de Chiapas y miembros de la OPDDIC, contra el señor Pablo Silvano Jiménez,
base de apoyo zapatista del poblado Vetel Yo’chib, municipio autónomo San José Rebeldía, municipio oficial de Chilón.

El pasado 29 de diciembre, efectivos de la Policía Sectorial y miembros de la OPDDIC hirieron con arma de fuego a un base de apoyo zapatista de Vetel Yo’chib.

Vetel Yo’chib, poblado a 1,500 metros aproximadamente del crucero Agua Clara cercano a las cascadas de Agua Azul

01 02

El mismo día 29 de diciembre, siendo las 11:15 hrs. miembros de la Junta de Buen Gobierno (JBG) del Caracol de Morelia, y seis miembros de la Brigadas Especiales de Observación Tierra y Territorio (BOTT) del CAPISE —acampados en el poblado de Bolon Ajaw—, llegaron al lugar de los hechos donde sostuvieron una entrevista con el señor agredido, Pablo Silvano Jiménez, realizando además una inspección ocular en el lugar de los hechos, encontrando que:

1- El día 29 de diciembre pasado (ayer), el señor Pablo Silvano Jiménez, base de apoyo zapatista del poblado Vetel Yo’chib caminaba rumbo a su milpa sobre la carretera de ruta Ocosingo-Palenque.

2- Siendo las 06:15 horas, estando caminando sobre la carretera, aproximadamente a 500 metros del crucero Agua Clara con dirección al crucero Agua Azul, una camioneta de la Policía Sectorial, ocupada por dos elementos de dicha corporación y por un miembro de la Organización para la Defensa de los Derechos Indígenas y Campesinos A.C. (OPDDIC) inició una persecución desde su camioneta contra el señor Pablo Silvano Jiménez.

3- Los dos elementos de la Policía Sectorial y el miembro de la OPDDIC abrieron fuego contra el señor Pablo Silvano Jiménez, base de apoyo zapatista. El primer disparo fue esquivado por el señor Silvano, logrando a su vez introducirse al monte. Que los dos policías y el miembro de la OPDDIC mantuvieron la persecución accionado sus armas de fuego una indeterminada cantidad de veces. Que el señor Pablo Silvano Jiménez fue alcanzado y herido por un proyectil de arma de fuego en el muslo de su pierna derecha.

4- El señor Pablo Silvano Jiménez solicita en voz, auxilio. Que los elementos de la Policía Sectorial y el miembro de la OPDDIC huyeron del lugar de los hechos, recogiendo en su retirada algunos casquillos percutidos.

5- El proyectil con que fue herido el señor Silvano, penetró por la parte anterior del muslo, saliendo por la parte posterior de la misma.

6- El proyectil que penetró la pierna del señor Silvano provino del arma de uno de los policías de la denominada Policía Sectorial.

7- El miembro de la OPDDIC que agredió al señor Pablo Silvano Jiménez tiene por nombre Elías Jiménez López, residente también de Vetel Yo’chib.

8- En la inspección ocular en el lugar de los hechos se encontraron y recogieron 11 casquillos percutidos de calibre 9 milímetros y dos casquillos percutidos de ametralladora R15.

9- El señor Pablo Silvano Jiménez, base de apoyo zapatista, se encuentra hospitalizado.

10- Diversos pobladores denuncian que el señor Elías Jiménez López, miembro de la OPDDIC, conjuntamente con otras personas de las cuales se desconoce su identidad, realizan asaltos en plena carretera e inmediatamente después llegan efectivos de Seguridad Pública haciendo disparos, simulando que intervienen, aunque finalmente no detienen a persona alguna.

El Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas A.C. (CAPISE) exige encarecidamente:

• Investigar los hechos denunciados y desarmar a los miembros de la Organización para la Defensa de los Derechos Indígenas y Campesinos (OPDDIC) en esa región y en el estado de Chiapas.

• Fincar responsabilidad penales contra el señor Elías Jiménez López, contra los elementos de la Seguridad Pública y contra quienes resulten responsables material e intelectualmente de las agresiones cometidas.

• Alto total a las agresiones contra las bases de apoyo zapatistas.

• Alto a la impunidad con que operan miembros de grupos paramilitares, grupos en proceso de conversión paramilitar así como efectivos de seguridad pública en sus niveles de gobierno.

La SEDENA: Operación Garrucha

Filed under: Capise — capise @ 11:35 pm

San Cristóbal de Las Casas, Chiapas.
07-VI-2008

Informe

La SEDENA: Operación Garrucha

Frente a un escandaloso silencio mediático, la ofensiva contra los pueblos zapatistas dentro de su territorio no sólo se mantiene, sino en forma por demás alarmante, se incrementa.

El pasado día 4 de junio, la Secretaria de la Defensa Nacional (SEDENA) ordenó una de las más abiertas provocaciones contra el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) y contra los pueblos zapatistas. Elementos de la SEDENA y MEC realizaron una incursión militar dentro del poblado de La Garrucha, corazón del Caracol del mismo nombre. La incursión no sólo paró ahí, se desplegó e intensificó en otros poblados comprendidos dentro del mismo Caracol de La Garrucha.

El Ejército en la Selva Lacandona

La Séptima Región militar comprende 5 zonas militares, una de ellas es la 39ª. Zona Militar y es en esta donde las incursiones, hostigamientos y provocaciones militares han marcado un tiempo distinto de las fuerzas castrenses de afrontar uno de los “enemigos internos” más insistentes que tiene el gobierno Federal, uno que ha planteado la conformación de un movimiento nacional y, el único que presenta un proyecto integral alternativo aplicado en los hechos dentro de su territorio: El EZLN y los pueblos zapatistas.

Del 1º al 4 de este mes de junio, miembros del CAPISE realizábamos un recorrido dentro de la Selva Lacandona, particularmente en el interior de la 39ª Zona Militar, uno de los propósitos de este recorrido era precisamente la actualización de las posiciones y operaciones militares dentro del territorio indígena.

En lo que toca al Ejército Federal mexicano, las incursiones y las amenazas perpetradas contra el EZLN, las autoridades civiles zapatistas y los pobladores bases de apoyo zapatistas del caracol de La Garrucha, Hermenegildo Galeana y San Alejandro fueron realizadas principalmente por el 38º Batallón de Infantería (38º BI), pero no sólo por esa Unidad militar.

Hoy día, el 38º Batallón de Infantería (38º BI) esta destacamentado en:

  • Cañada de Taniperla: Monte Líbano y Taniperla.
  • Cañada de las Tacitas: Racho Península1 y Río Jordán.
  • Cañada de La Garrucha hasta San Quintín: Patihuitz, La Sultana y San Quintín.
  • El Cuartel General del 38º Batallón de Infantería es San Quintín.
  • Las posiciones militares de Monte Líbano y Taniperla se alternan entre el 38º Batallón de Infantería (38º BI) y el 31º Batallón de Infantería (31º BI) cada 4 meses.

El 31º Batallón de Infantería (31º BI) tiene su Cuartel General en el predio Tonina, Ocosingo, a su vez, Cuartel General de toda la 39ª Zona militar.

Las posiciones militares de Racho Península, Río Jordán, Patihuitz, La Sultana y San Quintín son permanentemente operadas por el 38º. Batallón de Infantería (38º BI).

El 38º Batallón de Infantería no actuó sólo, él día tres de junio, esto es, un día antes de los operativos, en medio de una pertinaz lluvia, el CAPISE topó con tanquetas en el tramo de terracería entre La Sultana y San Quintín, las tanquetas iban en dirección a La Garrucha. La Unidad militar era el 15º Regimiento de Caballería Motorizada (15º RCM), esta Unidad militar ya ha sido vista en distintos momentos en la cañada de La Garrucha, en los operativos militares del día 4 de Junio pasado en la Garrucha, Hermenegildo Galeana y San Alejandro, esta Unidad castrense también participó.

El caso de la participación del 15º Regimiento de Caballería Motorizada (15º RCM) es muy particular, esta Unidad tiene su Cuartel General en la Guarnición Militar de Comitán, teniendo también posición permanente desde hace varios años en zonas fronterizas con Guatemala y en la Base de Operaciones destacamentada en Amparo Aguatinta, municipio Maravilla Tenejapa, es desde esta base donde salen las Unidades militares que transitan e incursionan hasta el territorio de La Garrucha (entrando por Poza Rica, pasando por un costado de Guadalupe Tepeyac, atravesando La Realidad), incluyendo el operativo y las amenazas perpetradas contra las bases zapatistas el pasado día 4 de Junio.

A pesar de su aparente distancia geográfica, la Guarnición Militar de Comitán y el 15º Regimiento de Caballería Motorizada (15º RCM) pertenecen a la 39ª Zona Militar, cuyo Cuartel General esta establecido en el predio Tonina, municipio de Ocosingo.

Las incursiones militares

Las incursiones y operaciones militares realizadas en el mes de mayo pasado y en estos primeros días de junio dentro del territorio indígena de La Garrucha intentan justificar su hostilidad con el argumento de combate al narcotráfico y la búsqueda y destrucción de plantíos de marihuana u otros estupefacientes.

Si se revisa el operativo militar realizado el pasado 19 y 20 de mayo pasado en San Jerónimo Tulijá, se podrá mirar que el operativo militar fue coordinado por 18º Batallón de Infantería (18º BI), esta Unidad Militar tiene su Cuartel General en la Guarnición militar de Palenque, municipio de Palenque, pero no pertenece a la 39ª Zona Militar, pertenece a la 38ª Zona Militar, cuyo Cuartel General tiene su sede en Tenosique, Tabasco.

Si se revisa el operativo militar realizado el pasado día 26 de mayo (6 días después del operativo de San Jerónimo Tulijá) en el ejido Nuevo Chamizal, se podrá mirar que también fue coordinado por 18º Batallón de Infantería (18º BI). La operación tiene el mismo tenor, “búsqueda, ubicación y destrucción de marihuana y otros enervantes”, en esta ocasión, el Ejército montó todo el escenario, llevó prensa y señaló que habían detectado y destruido plantíos de marihuana haciendo mención que los sembradíos habrían sido sembrados por bases de apoyo zapatista, señalando que ese terreno era de ellos.

Lo pobladores de Nuevo Chamizal, Nueva Palestina y San Antonio Escobar (vecinos todos), no son bases de apoyo zapatistas, son miembros de la Organización para la Defensa de los Derechos Indígenas y Campesinos A. C. (OPDDIC), por años se articularon con la Unidad militar destacamentada en la vecina Cintalapa, esa posición militar fue ocupada y controlada por el 18º Batallón de Infantería (18º BI) por muchos años. Este campamento se retiró en mayo de 2007 y meses después reconsideró su retiro. Dos poblaciones zapatistas amenazadas en esta región son La Culebra y 6 de Octubre, esta última dentro de Montes Azules y uno de los poblados más fuertemente amenazados de desalojo forzoso.

(Nota: Sobre la ubicación, identificación y operación del 31º Batallón de Infantería y el 91º Batallón de Infantería pertenecientes también a la 39ª Zona militar hablaremos próximamente).

Los operativos y amenazas del Ejército Federal mexicano en la incursión militar dentro del poblado de La Garrucha, Hermenegildo Galeana y San Alejandro, no son de ninguna manera un asunto menor. Se ha presupuesto que el subcomandante Marcos y otros mando militares operan por esa región o algunas veces tienen presencia por ahí, fuese cierto o no, la advertencia y el nivel de la amenaza quedó registrada.

Hay un caso donde no hay registro de la participación del Ejército Federal mexicano. El 22 de mayo pasado, dos o tres días después del operativo en San Jerónimo Tulijá contra bases de apoyo zapatista, se sucedió otro hecho no menos alarmante. Agresiones y enfrentamientos en la comunidad de Morelia, poblado sede del Caracol de Morelia. Personajes de filiación priísta, algunos miembros de la OPDDIC, que se articulan con el Campo militar de Altamirano, Cuartel General de la 11ª Compañía de Infantería no Encuadrada (11ª CINE) eran los agresores. Por increíble que parezca, los priístas exigían el terreno que ocupa la sede del Caracol de Morelia.

La retaguardia

El 22 de septiembre pasado, la Comisión Sexta del EZLN se vio obligada a cancelar su gira de trabajo por el centro y sur de México, como miembro del movimiento nacional en construcción de La Otra Campaña, debido a las agresiones que había contra los pueblos zapatistas y debido también a distintas acciones realizadas por el Ejército popular Revolucionario (EPR). Golpear y agredir a las bases de apoyo zapatistas y sus autoridades civiles es golpear la retaguardia de la Comisión Sexta en su iniciativa y propuesta de conformación de un movimiento nacional, eso el gobierno mexicano lo tiene claro.

A finales del año pasado, el subcomandante Marcos concedió una entrevista a la reportera y escritora Laura Castellanos en la comunidad de La Garrucha, la entrevista paseo sobre distintos tópicos y en algún momento se pregunta y se responde lo siguiente:

Laura Castellanos: “Entonces, en enero de 2008 no entran a la fase de agitación y movilización, como lo tenían planeado anteriormente”.

Subcomandante Marcos: “No, porque se supone que terminábamos en diciembre de 2007. Todavía nos falta recorrer el centro y el sur sureste del país. Nosotros pensamos que en junio de 2008 hay que trabajar sobre la estructuración de ese programa nacional de lucha para pasar entonces a la agitación y difusión. En junio, cuando se cumplen tres años e la Sexta Declaración, es cuando se hará el cierre”2.

Algo se hace evidente, no quieren que salgan. Si supuestamente el EZLN, su gobiernos autónomos, sus pueblos y el movimiento nacional en construcción de la Otra Campaña no son un peligro ¿por qué no quieren?

Los operativos militares y policíacos (PGR, PFP, AFI) de mayo y junio marcan señales y amenazas alarmantes de represión, prisión, despojo, desalojo o muerte contra el EZLN, los pueblos zapatistas y contra miembros de La Otra Campaña.

Si se miran las intervenciones militares dentro de la Selva Lacandona, se podrá mirar un involucramiento mucho más hostil y activo no sólo de las Unidades militares ubicadas dentro del territorio de La Garrucha, también las que están fuera de él, sea Comitán o sea Palenque. Las fuerzas castrenses empiezan a cerrar pinzas.

El Ejército Federal mexicano acecha, las señales están muy claras.

Mientras pasa lo que pasa, el CAPISE ha enviado una Brigada Especial de Observación Tierra y Territorio (BEOTT) al Caracol de La Garrucha, estas Brigadas estarán de forma permanente.

En el CAPISE pensamos que es tiempo de replantearse una gigantesca campaña contra la militarización en el territorio indígena de Chiapas y de México.

Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas A.C.
(CAPISE)

SEDENA -Operacion Garrucha.pdf

SEDENA: Vientos de Guerra

Filed under: Capise — capise @ 11:34 pm

Informe

SEDENA: Vientos de Guerra

Después del operativo militar realizado por el Ejército Federal mexicano del pasado día 4 de junio dentro del poblado de La Garrucha, corazón del Caracol del mismo nombre y en los poblados de Hermenegildo Galeana y San Alejandro, las acciones castrenses no se han detenido, de hecho, los patrullajes se han intensificado por toda la Selva Lacandona y la zona Norte del estado de Chiapas, con la novedad que algunos de los patrullajes se desarrollan como Operativos Mixtos, esto es, que se incluye policía Federal y/o Estatal.

El pasado 7 de junio, este Centro publicó un informe intitulado La SEDENA: operación Garrucha, el informe presentaba detalles sobre el operativo militar del día 4 de junio realizado dentro del Caracol de La Garrucha, refería también sobre otros operativos militares llevados a cabo dentro del territorio indígena en los últimos dos meses y señalaba la ubicación e identificación militar dentro algunas cañadas de la Selva Lacandona.

El presente informe presenta más piezas del rompecabezas de esta nueva ofensiva militar centrada de manera muy concreta contra: 1) el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN); 2) las autoridades civiles zapatistas y sus bases de apoyo; 3) el proyecto integral que desarrollan los pueblos zapatistas en el marco de su libre determinación como pueblos indígenas y; 4) contra el movimiento nacional en construcción de la Otra Campaña.

Queremos hacer alguna precisión, existen especialistas de tiempo completo que centran su investigación en las acciones, operaciones y funciones de las instancias castrenses, , el CAPISE no es un organismo civil especializado en fuerzas armadas, nosotros hacemos en la medida de nuestras posibilidades y limitaciones, investigación, documentación, denuncia y defensa de los Derechos Colectivos de Pueblos Indígenas, la fuerte ocupación militar en el territorio indígena de Chiapas y sus terribles impactos en las poblaciones civiles y en sus derechos humanos y colectivos, nos ha obligado de hacer un intento por entender quién es esta institución, dónde esta (posición por posición), cómo identificarla en campo, que hace, qué lógica tiene su despliegue táctico-militar dentro de un territorio civil indígena y las afectaciones que padecen las poblaciones civiles en sus comunidades, entre otras. Nos hemos apoyado en manuales y Web de la SEDENA, en el IFAI, en la investigación documental y en la investigación de campo.

Evidentemente tenemos vacíos de información y de comprensión del mundo castrense, por tanto, presentamos lo que sí observamos y documentamos, la lectura que le damos a la información concreta documentada y presentamos también lo que no entendemos de los hechos y datos documentados in situ y del material bibliográfico.

La Ofensiva

Los constantes patrullajes castrenses y los recientes operativos militares que tejen la ofensiva en la Selva Lacandona y en una parte importante de la zona Norte del estado de Chiapas son coordinados desde cinco grandes instalaciones militares estratégicas.

Ubicación
Instalación Militar
Unidad
Militar
Zona
Militar
Predio Tonina, Ocosingo.
Campo Militar 39-A. Cuartel General de 39ª Zona Militar.
Cuartel General del 31º Batallón de Infantería (31 BI).
31º Batallón de Infantería (31 BI).
Policía Militar (PM)
39ª ZM
San Quintín, Ocosingo.
Campo Militar 39-D.
Cuartel General del 38º Batallón de Infantería (38 BI).
38º Batallón de Infantería (38 BI). Policía Militar (PM)
39ª ZM
Ciudad Comitán, Comitán.
Guarnición Militar
Cuartel General de 15º Regimiento de Caballería Motorizada (15 RCM).
15º Regimiento de Caballería Motorizada (15 RCM).
39ª ZM
Palenque
Guarnición Militar1
Cuartel Militar del 18 Batallón de Infantería (18 BI).
18º Batallón de Infantería (18 BI).
38ª ZM
Tenosique, Tabasco
Cuartel General de 38º Zona Militar
18º BI / 18º RCM,
3er. CIC / 09º RCM, 11º RCM.
38ª ZM

Como mencionamos en el informe SEDENA: Operación Garrucha, los operativos militares del 4 de junio habían sido ejecutados no sólo por el 38º Batallón de Infantería (38 BI), también había actuado el 15º Regimiento de Caballería Motorizada (15º RCM), esta ultima, con Cuartel General en la Guarnición Militar de Comitán, teniendo también posición permanente desde hace varios años en zonas fronterizas con Guatemala y en la Base de Operaciones destacamentada en Amparo Aguatinta, municipio Maravilla Tenejapa.

El Ejército Federal mexicano ya hizo ajustes, 15º Regimiento de Caballería Motorizada (15º RCM) destacamentado en Amparo Aguatinta salió de esa posición y en su lugar entró la 11ª Compañía de Infantería No Encuadrada (11 CINE), este Centro desconoce si el 15º Regimiento de Caballería Motorizada (15º RCM) y la 11ª Compañía de Infantería No Encuadrada (11 CINE) se alternan esta posición o si el posicionamiento de la 11ª Compañía de Infantería No Encuadrada (11 CINE) pasó a ser permanente en Amparo Aguatinta.

Región Tojolabal de la Selva Lacandona

El Ejército Federal mexicano hizo también dos ajustes en esta región de la Selva Lacandona.

Sobre el ajuste que se hizo en Amparo Aguatinta. El Cuartel General de la 11ª Compañía de Infantería No Encuadrada (11 CINE) esta ubicado en el Campo Militar 39-F en la cabecera municipal de Altamirano, esta Unidad también tenía posición en El Eden, municipio oficial de Las Margaritas, en la cañada que camina desde Nuevo Momón hasta Francisco Villa.

Las posiciones militares destacamentadas en la región Tojolabal que comprende el Caracol de La Realidad, verificadas en este mes de junio quedan de la siguiente manera:

1) Rizo de Oro. 91º Batallón de Infantería (91 BI).

El año pasado, esta Unidad (91 BI) y posición militar se compartía con el 101º Batallón de Infantería (101 BI).

2) Vicente Guerrero. 91º Batallón de Infantería (91 BI).

El año pasado, esta Unidad (91 BI) y posición militar se compartía con el 101º Batallón de Infantería (101 BI).

3) El Eden. 91º Batallón de Infantería (91 BI).

El año pasado, esta Unidad (91 BI) y posición militar se compartía con la 11ª Compañía de Infantería No Encuadrada (11 CINE).

4) Nuevo Momón. 31º Batallón de Infantería (31 BI).

Esta Unidad militar (31 BI), tiene su Cuartel General en el Cuartel General de la 39ª Zona Militar. El año pasado, esta posición (Nuevo Momón) se compartía entre el 20º Batallón de Infantería (20 BI) y el 91º Batallón de Infantería (91 BI).

5) Aeropuerto Copalar, Comitán. Base Aérea Militar Núm. 17 (BAM 17). Campo Militar 39-C. Cuartel General del 91º Batallón de Infantería (91 BI).

Como lo mencionamos en el informe intitulado Cara de Guerra2, el 91º Batallón de Infantería (91º BI) no es una simple Unidad Convencional de combate, la propia SEDENA los reconoció como una Unidad de Fuerzas Especiales: “Las Fuerzas Especiales se iniciaron en nuestro Ejército en 1986, con la creación de un Grupo Especial que se denominó Fuerza de Intervención Rápida (FIR), cambiando posteriormente su denominación a Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales (GAFE)”.3. “El 1º de abril de 1997, el 1er Grupo Aeromóvil de Fuerzas Especiales (GAFE) jurisdiccionado en la III Región Militar, en Sinaloa, pasó su revista de entrada como Fuerza de Intervención Rápida en Copalar, Chiapas”.4

En enero de 2002 se reorganizaron 56 Grupos Aeromóviles de Fuerzas Especiales (GAFEs) de Región y Zona Militar, integrando tres Cuarteles Generales de Brigada y Nueve Batallones de Fuerzas Especiales5. La FIR de Copalar pertenecía a la Tercera Brigada de Fuerzas Especiales.

6) Ciudad de Comitán. Alberga la Guarnición militar. Cuartel Militar del 15º Regimiento de Caballería Motorizada (15 RCM).

La Guarnición Militar de Comitán y el 15º Regimiento de Caballería Motorizada (15º RCM) pertenece también a la 39ª Zona Militar. Esta Unidad militar de avanzada también participó en los operativos militares del 4 de junio en el territorio de La Garrucha. Tiene una particularidad especial, opera en dos Zonas Militares distintas, en la 39ª y 38ª Zonas Militares, su posición militar en esta última Zona es Puente Boca Lacantún.

Mapa Región Tojolabal de la Selva Lacandona

El 38 BI: Cañadas de Taniperlas, Monte Libano y La Garrucha

Como mencionamos en el informe SEDENA: Operación Garrucha, las posiciones y operativos militares desarrollados en esta región han sido coordinados en gran medida por el 38º Batallón de Infantería (38 BI), esta Unidad militar se despliega en 7 posiciones militares, cinco de estas posiciones son de carácter permanente, dos más se alternan con el 31º Batallón de Infantería (31 BI).

I- Monte Líbano. 38º Batallón de Infantería (38º BI). Cañada de Taniperlas.

II- Taniperlas. 38º Batallón de Infantería (38º BI). Cañada de Taniperlas.

Las posiciones militares de Monte Líbano y Taniperla se alternan entre el 38º Batallón de Infantería (38º BI) y el 31º Batallón de Infantería (31º BI) cada 4 meses.

III- Racho Península6. 38º Batallón de Infantería (38º BI). Cañada de las Placido Flores.

IV- Río Jordán. 38º Batallón de Infantería (38º BI). Cañada de las Tacitas.

V- Patihuitz. 38º Batallón de Infantería (38º BI). Cañada de La Garrucha hasta San Quintín.

VI- La Sultana. 38º Batallón de Infantería (38º BI). Cañada de La Garrucha hasta San Quintín.

VII- San Quintín. 38º Batallón de Infantería (38º BI). Policía Militar (PM).

Las posiciones militares de Racho Península, Río Jordán, Patihuitz, La Sultana y San Quintín son permanentemente operadas por el 38º. Batallón de Infantería (38º BI).

El Cuartel General del 38º Batallón de Infantería (38 BI) es San Quintín.

Mapa 38 BI: Cañadas de Taniperlas, Monte Libano y La Garrucha

El pueblo de San Quintín padece una de las instalaciones militares más poderosas que ocupa el Ejército Federal mexicano dentro de la 39ª Zona Militar. Esta base es el Campo Militar 39-D, tiene Policía Militar (PM), tiene una Unidad Habitacional (UH) militar, tiene pista aérea para helicópteros, avionetas y aviones. Actualmente concentra el Cuartel General del 38º Batallón de Infantería (38 BI).

Los impactos que padecen los pobladores de San Quintín debido la fuerte ocupación militar saltan a la vista, la cantidad de cantinas, el alcoholismo, la importación de prostitutas y la prostitución que alcanzó a mujeres indígenas del pueblo ha conllevado una brutal descomposición del tejido social y comunitario en niveles lamentables e indignos para pueblos indígenas. San Quintín y Monte Líbano son la muestra más elocuente de por qué nunca el Ejército Federal mexicano debe habitar tierras y territorio civil en el país.

Como lo mencionamos anteriormente, el CAPISE tiene vacíos en la comprensión de la identificación de Unidades No Convencionales, por ejemplo, sabemos que el 38º Batallón de Infantería (38 BI) no es una Unidad Convencional. Por la cantidad de tropa, por su ubicación, por su despliegue táctico-militar, por la complexión física de los elementos de su tropa, por el tipo de operaciones y por el sentido de profundidad que tiene dentro de un Teatro de Operaciones, sabemos que esta Unidad militar tiene características de Gran Unidad Elemental, de Gran Unidad Superior y de Fuerza Especial, pero no tenemos la suficiente información para determinar con precisión la identidad especial que tiene, lo que sí es de nuestro conocimiento, es que esta Unidad militar esta preparada para accionar en tiempos de guerra.

La Región Fronteriza con Guatemala

La Ubicación y la Identificación militar documentada por este Centro en este mismo mes de junio se encuentra de la siguiente manera:

a) Amparo Aguatinta. 11ª Compañía de Infantería No Encuadrada (11 CINE)

La 11ª Compañía de Infantería No Encuadrada (11ª CINE) tiene su Cuartel General en el Campo militar 39-F, en la cabecera municipal de Altamirano, Altamirano. Esta Unidad militar tuvo por varios años también posición en El Vergelito, municipio de Margaritas, posteriormente tuvo dos nuevos movimientos en coordenada sur: uno, a la posición de El Eden, municipio del mismo municipio, en la cañada que camina de Nuevo Momón a Francisco Villa; dos, bajó aún más en el mismo sentido de la coordenada, instalándose ahora en Amparo Aguatinta.

b) Maravilla Tenejapa. 12ª Compañía de Infantería No Encuadrada (12 CINE)

c) Puente Río Ixcan. 12ª Compañía de Infantería No Encuadrada (12 CINE)

Amparo Aguatinta, Maravilla Tenejapa y Puente Río Ixcan están ubicados en la región fronteriza con Guatemala y pertenecen a la 39ª Zona Militar.

38ª Zona Militar

d) Nuevo Orizaba 8ª Compañía de Infantería No Encuadrada (8 CINE) y,
18º Regimiento de Caballería Motorizada (18 RCM)

e) Benemérito de las Américas. 15ª Compañía de Infantería No Encuadrada (15 CINE)

f) Boca Lacantún. 15ª Compañía de Infantería No Encuadrada (15 CINE) y,
15º Regimiento de Caballería Motorizada (15 RCM)

Crucero Frontera Corozal. 18º Batallón de Infantería (18 BI)

Frontera Corozal. 18º Batallón de Infantería (18 BI)
18º Regimiento de Caballería Motorizada (18 RCM)

Crucero Nueva Palestina. 18º Batallón de Infantería (18 BI)

Crucero Chancalá. 18º Batallón de Infantería (18 BI)

Palenque. 18º Batallón de Infantería (18 BI)

Tenosique, Tabasco. 18º Batallón de Infantería (18 BI)
18º Regimiento de Caballería Motorizada (18 RCM)
3ª Compañía de Ingenieros de Combate (3 CIC)
9º Regimiento de Caballería Motorizada (9 RCM)
11º Regimiento de Caballería Motorizada (11 RCM)
30º Batallón de Ingenieros de Combate (30 BIC)

Todas estas posiciones pertenecen al 38ª Zona Militar. Tenosique, Tabasco alberga el Campo Militar 38-A y es el Cuartel General de la 38ª Zona Militar, esta zona opera la parte sur del estado de Tabasco, la región fronteriza de Chiapas con Guatemala y parte colindante con el propio estado de Tabasco.

Ver mapa en siguiente página.

Mapa: Región Fronteriza con Guatemala

18º Batallón de Infantería (18 BI)

La Unidad militar perteneciente a la 38ª Zona Militar que ha tenido y tiene un papel relevante y beligerante en el territorio indígena de la Selva Lacandona y que ha jugado un papel protagónico en los operativos militares de los supuestos sembradíos de marihuana en supuestas tierras de pueblos zapatistas, es el 18º Batallón de Infantería (18 BI), esta Unidad militar esta destacamenda en:

1- Crucero Frontera Corozal.

2- Frontera Corozal.

3- Crucero Nueva Palestina.

4- Crucero Chancalá.

5- Palenque.

6- Tenosique, Tabasco.

Mapa del 18º Batallón de Infantería (18 BI) en Región Fronteriza

La línea roja atraviesa cinco posiciones militares permanentes destacamentadas dentro de la 38ª Zona Militar, estas cinco posiciones son del 18º Batallón de Infantería (18 BI).

El 18º Batallón de Infantería (18 BI) tiene su Cuartel General en la Guarnición militar de Palenque, municipio de Palenque.

31º Batallón de Infantería (31 BI)

El 31º Batallón de Infantería (31º BI) tiene su Cuartel General en el predio Tonina, Ocosingo, a su vez, Cuartel General de toda la 39ª Zona militar.

La Unidad militar que coordina la Zona Norte lleva por identidad el 31º Batallón de Infantería (31º BI).

1- Sabanilla. 31º Batallón de Infantería (31º BI).

2- Tila. 31º Batallón de Infantería (31º BI).

3- Yajalón. 31º Batallón de Infantería (31º BI).

El 23 de mayo pasado, el Centro de Derechos Humanos Fray Bartolomé de Las Casas (FRAY BART), emitió un boletín de prensa donde denunciaba:

“El día de hoy, este Centro de Derechos Humanos recibió comunicación, vía telefónica, de pobladores de las comunidades Cruz Palenque, Usipá, Retorno Miguel Alemán y Nuevo Limar, del Municipio de Tila, para manifestar su preocupación por la presencia armada de elementos del Ejército Mexicano en el crucero de Cruz Palenque y Usipá, ya que al parecer realizarían incursiones en las comunidades de Jolaco, Usipá, Cruz Palenque y Nuevo Limar con motivos desconocidos”.

“El temor de las comunidades se debe a que el Ejército Mexicano ha comenzado a tomar posiciones en distintos puntos del estado, además de una constante movilización vía terrestre en las comunidades mencionadas, como no se había visto en varios años. Estos hechos nos remiten a la reciente incursión militar efectuada en San Jerónimo Tulijá, Chilón, el pasado 19 de mayo y en comunidades de Venustiano Carranza, el pasado 22 de mayo”7. (…).

Las movilizaciones militares que refiere el FRAY BART fueron realizados por el 31º Batallón de Infantería (31 BI) destacamentado en las posiciones de Sabanilla, Tila y Yajalón, siendo esta Unidad militar la responsable de los operativos militares que se presentaron amenazantes en la zona Norte del estado de Chiapas.

4- La Cumbre. 31º Batallón de Infantería (31º BI).

Esta posición por muchos años estuvo en el Crucero Temo, ahora mudó unos kilómetros más cercano ha Ocosingo, esto es, La Cumbre.

5- Predio Tonina. 31º Batallón de Infantería (31º BI).

Es el Campo Militar 39-A, el Cuartel Militar de toda la 39ª Zona Militar y del 31º Batallón de Infantería (31 BI). Diversos elementos de esta Unidad militar son también Policía Militar (PM).

6- Predio Momón (Nuevo Momón). 31º Batallón de Infantería (31º BI).

Esta posición militar fue ocupada por lo menos de 1997 al 2006 por la Unidad de Fuerzas Especiales denominada Fuerzas de Intervención Rápida (FIR), esta Unidad fue transformada a Grupo Aeromóvil de Fuerza Especial (GAFE), era operada por el 91º Batallón de Infantería (91 BI). En el 2007 cambió por el 20º Batallón de Infantería (BI), esa Unidad también operaba simultáneamente en una zona militar distinta, la 31ª Zona Militar, tenía posición en la zona Altos de Chiapas y en Tuxtla Gutiérrez, según fuentes castrenses consultadas, una Unidad militar que opera en dos zonas militares distintas no es una Unidad Convencional de Combate, más bien, reviste características de Fuerzas Especiales. Ahora, esta Unidad es operada por el 31º Batallón de Infantería (31 BI), Unidad militar coordinada desde el Cuartel General de la 39 ª Zona Militar en el Predio Tonina.

Mapa del 31º Batallón de Infantería (31 BI)

La Policía Militar

En diversas ocasiones y posiciones el CAPISE ha identificado la presencia de Policía Militar (PM), una de esas posiciones es en el Predio Tonina en Ocosingo, Cuartel General de toda la 39ª Zona militar y del 31º Batallón de Infantería (31 BI).

Según la propia SEDENA, la Policía Militar (PM), el Ejército Federal mexicano, como cualquier otro Ejército del mundo, precisa de un Cuerpo Especial para el control del orden, la seguridad interna y externa de las Unidades de combate y disciplina interna, para esto, existe un adiestramiento del más alto nivel para conformar Tropas de Policía Militar (TPM) que les permite desarrollar diversas acciones y actividades, entre estas:

a)Mantienen el orden en las Unidades de combate;
b)Custodia de prisioneros de guerra;
c)Funciones de Policía Preventiva y Judicial;
d)Control de disturbios civiles, entre otras8.

“La Misión General de la Policía Militar consiste en auxiliar a los mandos territoriales, de Grandes Unidades o de Instalaciones y Dependencias, en la vigilancia y el cumplimiento de las disposiciones relacionadas con la seguridad, la disciplina y el orden (…)”.9

“Todas las Grandes Unidades10 deben de contar con el Servicio de Policía Militar en multipropósito o de aplicación general con respecto a sus facultades, atribuciones, responsabilidades y funciones que desempeña”. (…)11.

Durante varios años hemos documentado la presencia de la Policía Militar (PM) dentro del territorio indígena y hemos tenido varias dudas, una de ellas es la proporción de elementos de una Policía Militar dentro de una Unidad castrense, por ejemplo, documentamos la presencia de la Policía Militar (PM) dentro del Cuartel General de la 39ª Zona Militar en el Predio Tonina, en Ocosingo. Esa Policía Militar (PM) es el 31º Batallón de Infantería (31 BI), esa Unidad militar tiene posiciones permanentes en Sabanilla, Tila, Yajalón, La Cumbre, Predio Tonina y Predio Momón, en principio suponíamos que toda la tropa de esa Unidad militar (31 BI) estaba adiestrada y formaba parte de la Policía Militar, en la presente investigación hemos descubierto que estábamos equivocados, no toda esa Unidad militar (31 BI) tiene ese adiestramiento, pero sí es una Gran Unidad.

Grandes Unidades

El Manual de Operaciones en Campaña de la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA), las grandes Unidades de clasifican en Grandes Unidades Elementales y Grandes Unidades Superiores.

“79. Grandes Unidades Elementales. Las de organización y existencia permanente; sujetas a planilla orgánica, que bajo un cuartel general agrupa a un cierto número de pequeñas unidades de combate de las diversas armas y de apoyo a los diversos servicios. Las Grandes Unidades Elementales son las Brigadas Independientes y las Divisiones (…)”.12

Según el Manual referido:

82. Son Grandes Unidades Superiores, las que bajo un cuartel general común, agrupan dos o más grandes unidades elementales o bien dos o más unidades superiores de menor nivel. Se denominan de la siguiente manera13:

A- Cuerpo de Ejército. Es la Gran Unidad Superior que agrupa dos o más Divisiones, del mismo o diferente tipo; también se denomina Cuerpo de Ejército a la integración, bajo un cuartel general, de dos o más Brigadas Independientes iguales o diversas entre sí; pueden así mismo, haber Cuerpos de Ejército que agrupen Divisiones y Brigadas Independientes simultáneamente. El Cuerpo del Ejército, además de las Divisiones o Brigadas Independientes que lo integran, debe disponer de elementos no endivisionados consistentes en Unidades de apoyo de combate y de servicio14s.

83. Las Grandes Unidades Superiores no responden a planilla orgánica definida y se crean para la guerra, en cada caso de acuerdo con los planes correspondientes15.

En enero 2004, este Centro publicó el informe La Ocupación Militar en Chiapas: el Dilema del Prisionero, la investigación documentó la presencia de Grandes Unidades Superiores y Elementales. Además de la descripción que hace el numeral 83 (párrafo anterior) del Manual de Operaciones en Campaña de la SEDENA, el numeral 82 refiere que “las Grandes Unidades Superiores tienen un Cuartel General común, agrupan dos o más Unidades Elementales o bien dos o más Unidades Superiores de menor nivel (…)”, una de las Unidades Superiores documentadas en ese entonces era el 1er. Cuerpo del Ejército (ICE).

El 1er. Cuerpo del Ejército (ICE) no era una Unidad jurisdiccionada en la 39ª Zona Militar, tampoco estaba jusdiccionada a la VII Región Militar, estaba jurisdiccionada al Campo Militar número 1 de la ciudad de México. Durante la investigación de campo realizada en ese entonces, se documentó la presencia del 65º. Batallón de Infantería (65 BI), perteneciente a la 1ª Brigada de Infantería Independiente (1ªBda. Inf. Indp) del 1er. Cuerpo del Ejército (ICE) en 8 posiciones militares, esta Unidad mudaba por otra cada 4 meses, el distinvo militar en la manga izquierda de su uniforme se miraba como se ilustra en la siguiente la imagen.

Visto en mapa, el despliegue táctico-Militar del 1er Cuerpo del Ejército (ICE) por lo menos durante el periodo de 2002 a principios de 2006 era el siguiente:

1er Cuerpo del Ejército (ICE)

Mapa elaborado en el año 2005

En ese entonces y a través del IFAI, se le consultó a la SEDENA sobre las funciones del 1er. Cuerpo del Ejército (ICE), esta explicó que dicha Unidad no tenía responsabilidad territorial especifica y que tenía la flexibilidad de operar en cualquier parte del territorio nacional, añadiendo que tanto funciones como misiones eran las mismas que desarrollan las Unidades adscritas en el mando territorial16.

Las posiciones de Ocotalito, San Caralampio, Ibarra, Río Corozal y Santo Tomas se retiraron en febrero de 2006, Monte Libano y Taniperlas se mantienen. Existe una organización que gradual y paulatinamente fue mutando en grupo paramilitar —por lo menos una parte de sus miembros, no todos—, es la Organización para la Defensa de los Derechos Indígenas y Campesinos A.C. (OPDDIC) que nació la cañada de Taniperlas, precisamente donde se mantienen las posiciones de Monte Liabano y Taniperlas y donde durante años operó el 1er. Cuerpo del Ejército ICE. Son precisamente este par posiciones las que se intercalan entre dos Unidades militares de combate, el 31º Batallón de Infantería (31 BI) con Cuartel General en el Predio Tonina y el 38º Batallón de Infantería (38 BI) con Cuartel General en San Quintín.

Las Fuerzas Especiales y Convencionales han estado destacamentadas por años dentro del territorio indígena con dedicatoria al EZLN y a los pueblos zapatistas, el Ejército Federal mexicano y la Fuerza Aérea de hoy llevan años en tiempo de ocupación, tienen un adiestramiento más especializado, tienen modernización de armas y equipo militar con tecnologia de punta, este es el Ejército que actualmente agrede, provoca y amenaza al EZLN y a las bases de apoyo zapatistas.

La lógica de los Agrupamientos militares desplegados dentro de un Teatro de Operaciones ubica sus posiciones militares en forma escalonada, cada Unidad militar despliega un escalón castrense con un amenazante sentido de profundida que ahora acompaña con operativos militares dentro del corazón de los caracoles zapatistas. El despliegue táctico militar corresponde a una lógica de guerra regular e irregular. Para muestra… un mapa.

a) Los recuadros por donde pasa la línea rosa pertenecen al 31º Batallón de Infantería (31 BI) cuyo Cuartel General es el Campo Militar 39-A, Cuartel General de toda la 39ª Zona Militar. Esta Unidad de combate contiene Policía Militar (PM). Esta Unidad militar atraviesa la zona Norte y la selva Lacandona.

b) Los recuadros por donde pasa la línea amarilla pertenecen al 91º Batallón de Infantería (91 BI), Grupo Aeromovil de Fuerza Especial (GAFE), tiene su Cuartel General en la Base Aérea Militar Núm. 17 (BAM 17), Campo Militar 39-C. Esa instalación esta marcada con circulo amarillo.

c) Los recuadros por donde pasa la línea roja pertenecen al 38º Batallón de Infantería (38 BI) cuyo Cuartel General esta ubicado en el Campo Militar 39-D en San Quintín, ubicado en la punta de la tercera flecha roja, a la izquierda. Esta Unidad de combate contiene Policía Militar (PM).

d) Los recuadros por donde pasa la línea verde pertenecen al 18º Batallón de Infantería (18 BI) cuyo Cuartel General esta ubicado en la Guarnición Militar de Paelnque.

En resumen, este Centro observa grupos de Fuerzas Especiales, Policía Militar (PM), Agrupamientos, Batallones de Infantería (BI), Regimientos de Caballería Motorizadas (RCM), Regimientos de Artillería (RA), Compañias de Infantería No Encuadradas (CINE), Batallones de Ingenieros de Combate (BIC), Compañias de Ingenieros de Combate (CIC), entre otros, dentro del territorio indígena zapatista. El sentido de profundidad de las Unidades castrenses y las operaciones recientes que se observan dentro de un gran Teatro de Operaciones militares es por demás alarmante, como antes lo fue, el despliegue táctico-militar corresponde a una lógica de guerra regular e irregular, pero hay un detalle más, dentro de este ofensivo Teatro de Operaciones militares, el Ejército Federal mexicano de Felipe Calderon ahora penetra zonas francas donde supone que un “supuesto enemigo” se mueve.

Si las fuerzas armadas oficiales violentan las zonas francas, se cierra el espacio de libre movimiento que debe existir en tiempos de tregua y de paz, se cierra el espacio de lucha civil y pacifica propuesto por los pueblos zapatistas, se muestra la intransigencia contra unos pueblos que construyen a sol y sombra un proyecto integral en materia de libre determinación de pueblos indígenas, se muestra pues, el rostro intransigente de un gobierno impuesto que reprime y despoja dentro de una escandalosa impunidad.

No muy se sabe de cierto, sólo se mira y se siente de cierto, es un viento que ruge dasafiante, es un viento otro… viento de guerra.

Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas A.C.
(CAPISE)
Adjunto:
Vientos de Guerra.doc

Derechos Colectivos de los Pueblos Indígenas: El Territorio Ocupado

Filed under: Capise — capise @ 11:33 pm

Febrero de 2005 San Cristóbal de las Casas, Chiapas, Mexico

Derechos Colectivos de los Pueblos Indígenas:

El Territorio Ocupado

FEBRERO DE 2005 SAN CRISTÓBAL DE LAS CASAS, CHIAPAS, MÉXICO
Este informe es la consecución de la investigación publicada por el CAPISE en el 2004 intitulada “La ocupación militar en Chiapas: el Dilema del Prisionero”, sin embargo, este informe es el primero de una serie de cuatro publicaciones correspondientes a una segunda fase de nuestra investigación. Las publicaciones subsiguientes tendrán una temporalidad máxima de dos meses entre una y otra secuela.

Sostenidos en el marco de los Derechos Colectivos de Pueblos Indígenas, el CAPISE centra la primera parte del presente informe en el Derecho al Territorio de los pueblos indígenas y las afectaciones que presenta por motivo de la ocupación militar vigente en su territorio. La segunda parte sostendrá las afectaciones al territorio más allá o además de la ocupación militar en Chiapas, la tercera y cuarta partes tendrán su génesis en las garantías judiciales en el marco del Derecho a Justicia de pueblos indígenas.

Indudablemente, el Derecho al Territorio representa un derecho fundamental para los pueblos indígenas de cualquier parte del mundo. En una sociedad pluricultural, el territorio es su antes, su ahora y su después. Este derecho garantiza que estos pueblos puedan beneficiarse y reproducirse cultural, social, política y económicamente con carácter y en forma colectiva dentro de un espacio-territorio con todo lo que éste incluye, sean sus recursos naturales, sus recursos bióticos, su tierra, su agua, sus ruinas arqueológicas, su espacio, etc.

La OPDDIC, un Tumor Maligno en Chiapas

Filed under: Capise — capise @ 10:44 pm

El 5 de noviembre pasado, este Centro publicó un informe intitulado “OPDDIC: Operación Despojo”, el informe denunciaba y evidenciaba la gravedad de los hechos que se suscitaban en el municipio autónomo Olga Isabel (municipio oficial de Chilón); frente a la continuidad y gravedad de los hechos, el 22 de noviembre del mismo año, el CAPISE volvió a publicar un segundo informe intitulado “OPDDIC: Operación Despojo Atando Cabos” donde se ampliaba y documentaba fehacientemente el despojó y las agresiones padecidas contra las Bases de Apoyo Zapatistas.

Lejos de disminuir las agresiones, lejos de una intervención de las autoridades federales, estatales y municipales que apuntaran a distender el ambiente, lejos de castigar penalmente a los responsables, las autoridades mantuvieron la total impunidad de los hechos denunciados, así, las agresiones y el altísimo riesgo de enfrentamientos llegó a la línea roja.

A través de este informe, el Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas A.C. (CAPISE), hace un urgente llamado a la sociedad civil nacional e internacional para intervenir en los hechos que se suscitan en el municipio autónomo Olga Isabel.

Así mismo, este Centro hace un encarecido llamado a las autoridades federales, estatales y municipales para que cese su intervención activa así como su corresponsabilidad en las agresiones, intimidaciones y amenazas perpetradas contra las Bases de Apoyo Zapatistas y contra las autoridades del municipio autónomo Olga Isabel.

Descargar PDF: La OPDDIC, un Tumor Maligno en Chiapas

Informe OPDDIC: Operación Despojo

Filed under: Capise — capise @ 10:41 pm

5 Noviembre 2005 San Cristóbal de las Casas, Chiapas, Mexico

Debido a la gravedad de los hechos denunciada por autoridades autónomas, el Centro de Análisis Político e Investigaciones Sociales y Económicas A.C. (CAPISE) envió parte de su equipo al municipio de Chilón y municipio autónomo Olga Isabel durante la última semana de octubre y la primera de noviembre de manera permanente para realizar una investigación sobre los hechos ocurridos en esa región.

Se hace del conocimiento público los antecedentes y la grave situación que presentada en el municipio autónomo Olga Isabel y municipio de Chilón.Los riesgos de graves violaciones a los derechos humanos se ciñen contra poblaciones indígenas Bases de Apoyo Zapatistas. Amenazas de muerte, de desalojos forzosos y la pretensión de desmantelar municipios autónomos se agudizan.

Las amenazas de muerte y desalojos forzosos provienen de la Organización para la Defensa de los Derechos Indígenas y Campesinos A. C. (OPDDIC), identificada como grupo paramilitar. La OPDDIC se funda el 20 de mayo de 1998 en la comunidad de El Censo, municipio de Ocosingo.

Esta organización es fundada y dirigida por el señor Pedro Chulín Jiménez (ex diputado por el Partido Revolucionario Institucional ‘PRI’ de la LXI Legislatura local de Chiapas), originario de la comunidad de Taniperla. Su fundación se gestó bajo el periodo de gobierno de Roberto Albores Guillén y su lema es: “Para defender el derecho”.

Actualmente la OPDDIC abarca las regiones de Taniperla, San Jerónimo Tulijá, Ocosingo, Tila, Yajalón y Chilón. El actual presidente general de la organización paramilitar OPDDIC es Carlos Moreno Hernández, originario del ejido Nazareth, municipio de Ocosingo. Su coordinador regional es Pedro Hernández Cruz, originario de la comunidad El Censo, municipio de Ocosingo.

Descargar PDF: Operación Despojo

Older Posts »